Les débats sur l?appel logé par l?avocat et parlementaire Dev Hurnam seront débattus les 26 et 27 janvier 2004 en Cour suprême. Dev Hurnam conteste le verdict du Full Bench de la cour intermédiaire le condamnant à six mois de prison.

Les magistrats Rehana Mungly-Gulbul, David Chan et Denis Vellien l?ont trouvé coupable d?avoir fabriqué le 5 mai 2000 avec son client, Soobashin Bholah, un alibi. Il aurait voulu ainsi entraver l?enquête policière sur le hold-up perpétré la veille à la State Bank de Grand-Bois.

Dev Hurnam a évoqué 26 raisons d?appel pour contester le verdict de culpabilité prononcé contre lui le 11 août 2003. Il dit être victime d?abus de procédure et affirme que le procès instruit contre lui est injuste. Il met l?accent sur l?échec de la police à mener une enquête impartiale et dit ne pas avoir bénéficié d?un procès équitable.

L?appelant estime que la cour intermédiaire n?aurait pas dû se fier au témoingage de Soobhasing Bholah pour le condamner. La cour n?aurait pas dû accepter la version de ce dernier, ajoute-t-il, car il a l?art de fabuler.

Dev Hurnam affirme que la cour aurait dû accepter sa version des faits et estime que son témoinage à la barre est irréfutable. «The evidence is wrong in principle, manifestly harsh and excessive especially as there were no exceptional circumstances which warranted a custodial sentence».

Le parlementaire a retenu les services de Me Raymond D?Unienville QC, Me Ivan Collendavelloo, Senior Counsel, Me Antoine Domingue, Me Veda Baloomoody, Me Sanjeev Teeluckdharry et de l?avoué Madhusudan Conhyedoss. Le parquet sera représenté par Me Satyajit Boolell, Parliamentary Counsel et Me Rajesh Ramloll, Principal State Counsel.