Christian Samouilhan, le propriétaire du camion qui avait fauché 12 personnes en 1995, a été acquitté en cour intermédiaire hier. Le magistrat David Chan Kan Cheong, a indiqué que la poursuite n?a pu établir que c?est la négligence de l?accusé qui a causé la collision avec l?autobus de la National Transport Corporation (CNT) et le décès des passagers.

C?est l?accident le plus meurtrier de la dernière décennie. Le 25 avril 1995, le camion immatriculé 1328 ZB 87, appartenant à la société Samouilhan Frères, roule vers la capitale. Le véhicule, conduit par Satyan Ramsahok, tire un réservoir rempli d?eau.

Arrivé à Pailles, les freins lâchent. Le camion percute l?autobus en plein sur le flanc droit. L?impact est tel que le véhicule de la CNT est traîné sur une bonne distance. Conséquences : 12 morts. Il s?avère que le Fitness Certificate du camion était expiré au moment de l?accident.

Dans sa version des faits, Christian Samouilhan explique que ce jour-là, il avait demandé à Satyan Ramsahok d?effectuer un voyage et qu?il avait vérifié l?état de marche du véhicule en compagnie de son chef mécanicien Satya Karamchand Ramdhean qui avait donné le feu vert. Il affirme que ce n?est qu?après l?accident qu?il a appris que le Fitness Certificate avait expiré.

Après le passage de Satya Ramdhean à la barre des témoins, le magistrat a souligné : «Il aurait été facile pour lui de contredire la version de l?accusé, mais il n?a à aucun moment démenti le fait que c?est lui qui a jugé que le camion était apte à rouler. » Pour le magistrat, le mécanicien s?est avéré être un «very poor and unconvincing witness displaying a most hazy memory.? Un autre mécanicien, employé chez Christian Samouilhan et appelé à la barre, a indiqué que c?est Satya Ramdhean qui, responsable du garage, donnait des instructions aux autres mécaniciens. Pour le magistrat, il est clair que c?est Satya Ramdhean qui est responsable du garage car c?est lui qui avait remplacé les «brake linings» sur le camion.

De fait, le magistrat rappelle les conclusions de l?expert de la police à l?effet que le système de freinage a été «inefficient». «One wonders therefore whether the right person is being prosecuted», a dit le magistrat.

Il a donc conclu : «Il n?y a aucun doute que le propriétaire et gardien du camion 1328 ZB 87 est tenu responsable pour les dommages découlant de l?accident. Pour ce présent procès, la poursuite a été appelée à prouver la négligence de l?accusé. Mais elle a failli. L?acte d?accusation est donc rayé.