Kervin, un mineur accusé d?avoir sodomisé un garçon de 10 ans, a obtenu le bénéficie du doute. Sarita Bissoonauth, magistrate au tribunal de Rose-Hill, a rejeté la version de la victime.

Les faits remontent à 2003. Déjà dans ses déclarations, le garçon qui se dit sodomisé ne pouvait préciser ni le mois, ni le jour. Il dit qu?il a été poursuivi par l?accusé qui l?a rattrapé et l?a violenté une première fois. Il raconte aussi que Kervin l?a suivi dans la maison où il a encore abusé de lui à deux reprises. Ce même jour, raconte encore la victime, il raconte sa mésaventure à sa mère et porte plainte à la police.

Au cours de son contre-interrogatoire devant le tribunal, il répond qu?il est faux de dire qu?il a calomnié Kervin sur les instructions de sa mère. Interrogé par la cour, il a révélé qu?au moment des faits, sa grand-mère était à la maison et qu?elle dormait.

Pour sa part, Kervin a lui nié les accusations portées contre lui, soutenant que le jeune garçon lui avait réclamé l?argent que sa grand-mère allait toucher à titre de pension, le menaçant de l?accuser s?il n?obtempérait pas. Kervin dit qu?il a résisté et qu?il n?a donné aucune somme à son accusateur. La mère de ce dernier, dit encore Kervin, venait souvent réclamer de la nourriture chez lui.

Dans son analyse des témoignages, le magistrat dit relever des éléments troublants. La grand-mère de la victime dormait dans la même maison où les événements se seraient passés, mais n?a pas été réveillée par le garçon sodomisé. Celui-ci dit avoir attendu le retour de sa mère pour lui révéler l?affaire.

La magistrate dit aussi noter que la poursuite n?a pas assigné la mère de la victime comme témoin, alors qu?il s?agit de la première personne tenue au courant du calvaire vécu par son fils.

Dans ces conditions, dit le magistrat, elle préfère ne pas se fier à la version du jeune garçon pour condamner l?accusé. Ce dernier a obtenu le bénéfice du doute.