La conférence de presse du ministre des Finances, Pravind Jugnauth, mardi, aux côtés duquel on trouvait aussi le secrétaire financier, Dev Manraj, a été très claire : Heritage City, c’est fini et le ministre des Finances présidera désormais un comité pour voir si «une cité administrative» est, de son côté, raisonnable, ne serait-ce que pour économiser les locations que paie le gouvernement «par millions».

Je voudrais porter quatre considérations à l’attention de ce comité d’élite.

1. Quel que soit le critère utilisé, nous sommes, à ce jour, déjà sursaturés en bâtiments ou en projets de bâtiments. Construire à nouveau, s’il n’y a pas lieu de le faire, pourrait donc être considéré comme du pur gaspillage d’argent…
    
2. Toute cité administrative qui sera considérée va remplacer des dépenses de location par des dépenses capitales qui pèseront lourd. Si l’on postule qu’un bâtiment doit générer un «yield» (rendement) de, mettons, 8 % en locations, on peut donc postuler que pour économiser Rs 500 millions de locations annuelles, il y aura un coût de construction d’au moins Rs 6 250 milliards. D’où va sortir cet argent, alors qu’il en manque pour le métro ?
    
3. Je ne suis pas propriétaire de bâtiments et ne loue donc pas de bâtiments au gouvernement, mais quand le gouvernement économisera des loyers «par millions», ce sera inévitablement aux dépens des propriétaires actuels qui vont perdre de l’argent… peut-être même aller en faillite dans certains cas, puisqu’ils ne trouveront pas de loca- taires dans un marché déjà sursaturé !
    
4. Je ne sais pas s’il y a des effets de symbiose inespérés à mettre plusieurs ministères côte à côte, surtout à l’ère de l’e-mail, de Skype et de la télé-conférence (une «cost & benefit analysis» nous le confirmerait-elle ?), mais la meilleure approche, à mon sens, consisterait à ce que le gouvernement économise les millions de locations EN RACHETANT les bâtiments qu’il occupe actuellement. En effet, comme le marché est déjà saturé, il pourrait même racheter ces bâtiments à des prix suffisamment avantageux (et réduits par rapport à des bâtiments à construire…) pour lui laisser de la marge pour les remettre à neuf…

Si (l’idée n’est pas de moi, je vous l’assure !) l’emplacement de Heritage City aurait été plus logique à TROU FANFARON qu’à Minissy, il me semble que celui de la cité administrative ne peut que se considérer à… SOTTISE !

C’est à GRAND-BAIE-ze, n’est-ce pas ?