Il suffit d?un doute des pays occidentaux pour que la planète Terre tourne différemment. On l?a vu récemment avec la tentative d?attentat qui a pesé sur certains vols en Grande-Bretagne. Du coup, c?est toutes les procédures du voyage par avion qui ont été revues. La ?guerre contre le terrorisme?, expression générique visant à protéger les intérêts des Occidentaux, supplante toutes les autres préoccupations depuis le 11 septembre 2001. C?est ainsi que la menace terroriste en Grande-Bretagne devait, durant quelques jours, reléguer au deuxième plan la guerre que les Israéliens menaient contre le Hezbollah basé au sud-Liban.

Pour leur part, les Mauriciens ne sont pas indifférents à ce qui se passe au Moyen-Orient. On se souvient comment l?ex-président de la République, Cassam Uteem, avec le parti Lalit avaient organisé une veillée nocturne au cours de laquelle ils ont clairement fait comprendre que réclamer le droit à l?existence de la Palestine ne nie pas ?à Israël le droit à l?existence?. Cassam Uteem rappelait également que les Américains ont le pouvoir de mettre fin à cette guerre du jour au lendemain s?ils le voulaient.

Positions convergentes

Parallèlement, des syndicalistes devaient, dans des déclarations séparées, qualifier l?attaque israélienne contre le Liban de ?violation des droits humains?. Le groupe Mauritians Against War, dont les initiateurs sont, entre autres, les ministres Valayden et David, appelait les Mauriciens à se mobiliser contre les conflits armés. ?Les Etats-Unis refusent un cessez-le-feu immédiat, encourage Israël à frapper encore plus fort en leur acheminant des armes qui transitent par l?Angleterre, déploie ses grands moyens de propagande et de désinformation pour diaboliser le Hezbollah, la Syrie et l?Iran sans oublier le Hamas?, écrivait, de son côté, Noor Adam Essack dans nos colonnes le 3 août dernier.

L?intérêt que nous pouvons porter à toute la question n?est pas seulement d?ordre humanitaire. Notre tourisme souffre à chaque nouvelle hostilité. Il existe aussi des Mauriciens qui travaillent dans cette partie du monde. Dans le village global qu?est devenu le monde, aucun pays n?est à l?abri des conséquences des actions des autres pays. A chaque fois que la guerre contre le terrorisme s?amplifie, c?est autant d?effets négatifs sur le tourisme que sur le cours du baril de pétrole qui flambe. Les incidences sur notre vie sont immédiates. C?est en cela aussi que cet état de guerre permanent qu?ont décrété les Etats-Unis nous concerne.

Il ne s?agit ici ni de faire l?apologie des mouvements comme le Hamas ou le Hezbollah ni de poser Israël comme éternelle victime d?un conflit qui date de millénaires. Il est davantage question d?une tentative pour comprendre comment évolue ce monde dans lequel nous vivons.

Un monde qui a une propension à la condamnation facile, aux jugements de valeurs, à l?amalgame gratuit? En vérité, on est loin de la logique de l?axe du bien contre l?axe du mal. Lorsque la Syrie, l?Iran et la Corée du Nord sont assimilés les uns aux autres, c?est de l?associationnisme primaire. Lorsque le Hezbollah et le Hamas sont jetés en pâture dans le chaudron du terrorisme, l?on occulte le fait que l?un est de sensibilité chiite et l?autre sunnite respectivement. Et qu?à ce titre, leurs cultures et leurs objectifs sont loin d?être communs. S?il y a une particularité qui les recoupe, c?est le fait que ce sont aussi des mouvements qui travaillent à l?aide sociale aussi bien que sur des projets religieux. Cette dimension sociale et communautaire de leur action est souvent occultée dans certains discours.

Menace terroriste

Associer ces deux mouvements à al-Quaida relève d?une combinaison qui ne tient que de la méconnaissance sinon d?une volonté délibérée d?induire l?opinion mondiale en erreur. Ce sont les lectures réductrices qui vont déclencher la campagne de la guerre contre le terrorisme dans sa forme moderne dont le premier acte aura lieu en Afghanistan. Le deuxième est toujours en cours en Irak. Le tout avec comme arrière-fond le conflit permanent qui mine le Moyen-Orient.

Cette tension permanente illustre surtout les faiblesses du droit international et la désuétude qu?ont atteint les Nations unies. Car derrière cette guerre contre le terrorisme, dont l?utilisation est à forte géométrie variable, se glissent toutes sortes d?approximations culturelles, idéologiques et historiques alors que se met en place une vision manichéenne du monde avec, d?un côté, la ?civilisation? et, de l?autre, la ?barbarie?.

Il faudrait croire qu?après la terreur nazie et le spectre communiste, les Etats-Unis avaient besoin d?un nouvel ennemi et qu?ils l?ont trouvé dans l?extrémisme musulman. Pour avoir une idée des simplismes auxquels on doit faire face, il faut se rappeler que l?ANC était considéré comme un mouvement terroriste par les Américains dans les années 70.

Tantôt s?imprégnant de la ?fin de l?histoire? de Francis Fukuyama, qui annonçait la victoire finale du libéralisme occidental, tantôt s?inspirant du ?choc des civilisations? de Samuel Huntington, qui prédit des conflits d?ordre culturel et non seulement économique ou idéologique, le nouvel ordre mondial dresse en filigrane un véritable désordre culturel et une tentative de révisionnisme historique. Les détracteurs de Bush ne manquent pas de rappeler qu?à la différence du nazisme et du communisme, le terrorisme n?est pas une unité idéologique et militaire. C?est une manière d?agir dont le fond conceptuel est de plus hybride.

Loin de vouloir faire le procès des Etats-Unis, il importe aujourd?hui les classifications simplistes. Le monde est autrement plus complexe. Aujourd?hui, être éveillés à ce qui se passe autour de nous est la manière la plus pondérée d?affronter notre propre réalité qui est résolument inscrite dans un réseau d?intercommunicabilité. Dire que cela se passe plus loin de nous témoigne d?une vision caricaturale du monde et de ses lois nouvelles. S?ouvrir au monde, c?est comprendre que ni le Hezbollah ni Israël et encore moins les Etats-Unis sont les seuls détenteurs de vérité. C?est cet effort d?intelligibilité qui relève de notre responsabilité intellectuelle et morale.