Publicité

L?attitude des avocats du parquet irrite la Cour suprême

9 septembre 2004, 20:00

Par

Partager cet article

Facebook X WhatsApp

lexpress.mu | Toute l'actualité de l'île Maurice en temps réel.

Des retards accumulés ont donné lieu à la grosse réprimande des juges en Cour suprême, mercredi. Le State Law Office (SLO) a été sevèrement blâmé pour son laxisme. Le Senior Puisne Judge Bernard Sik Yuen et la juge Saheeda Peeroo ont fait part de leur mécontentement de la façon dont les avocats du parquet traitent les affaires de cour.

Les juges ont notamment rappelé qu?un procès a dû être renvoyé lundi dernier parce que le parquet n?était pas prêt. Ils ont, en outre, été exaspérés mercredi par l?attitude du parquet lors de l?appel interjeté par Manand Fakhoo contre l?Etat.

A l?appel de l?affaire, les juges et l?avocat de l?appelant, Me Guy Ollivry QC, sont présents , mais le représentant du parquet se fait attendre. Finalement Me David Chan Kam Cheong, Acting Assistant Solicitor General, fait son entrée. Il présente ses excuses pour les inconvénients causés par l?absence d?un avocat du parquet et dit être dans une situation embarrassante, venant d?être informé que l?affaire a été appelée en Cour suprême.

L?avocat désigné pour représenter le parquet n?étant pas au bureau, Me Chan a donc réclamé un renvoi. A la suite d?une remarque de la cour, il a informé les juges que, selon les renseignements disponibles, c?est Me Veerabudren qui aurait dû le faire. Le dossier lui aurait été adressé par Me Johan Mootoo-Leckning, Principal State Counsel.

Dernière minute

Selon Me Chan, Me Veerabudren se trouvait devant le tribunal de Moka au moment où l?affaire a été appelée en Cour suprême. Les juges ont alors fait observer que le dossier de cet appel contient une centaine des pages et que la dernière fois que l?affaire avait été mentionnée en Cour suprême, un problème de dernière minute avait surgi au niveau du parquet. L?avocat désigné pour représenter le parquet avait alors réalisé qu?il avait, à un certain moment, paru pour l?appelant. L?affaire avait donc été fixée à mercredi.

Les juges ont fait remarquer qu?ils ont dû, tout comme l?avocat du parquet, passer au peigne fin le dossier de cette affaire pour la seconde fois. Ils ont donc montré leur profond mécontentement. Ils ont remercié toutefois Me Chan pour son aide.

Publicité