D?année en année, la série d?expositions de peinture à Maurice va en augmentant. Toutefois, on ne peut s?empêcher de remarquer que nombreux sont nos artistes qui affichent une nette préférence pour l?art abstrait. Est-ce un hasard ? Qu?est-ce qui explique l?absence de portrait ? l?exercice le plus difficile en art, surtout lorsqu?il s?agit de donner une expression réelle à un visage inventé ? On commence à regretter le temps où l?art était imitation de la Nature et où l?invention était assujettie à certaines règles qui formaient les Beaux-Arts.

Il est vrai que le temps n?est plus où l?artiste doit copier la Nature servilement. Car l?art le plus ascétique n?est pas porté par celle-ci mais nourri d?elle. La Nature, comme le pensaient Baudelaire et Delacroix, est pour le peintre ce que le dictionnaire est le pour le poète, c?est-à-dire un répertoire d?expressions.

L?artiste est là pour coordonner et rassembler les divers rapports entre les éléments de la nature susceptibles de montrer non seulement ce qui fait l?art mais encore ce qui saisit l?instant où il y a de l?art. Souvenons-nous de la pissotière de Marcel Duchamp ou des cartons Brillo d?Andy Warhol, devenus de l?art comme par un instant magique. Depuis, l?Esthétique ne se préoccupe pas uniquement de définir ce qui constitue l?art mais elle se pose aussi la question ?quand y a-t-il de l?art ??

C?est en quelque sorte la question qui surgit devant la diversité des tableaux qui sont les uns plus abstraits que les autres. Mais, bien souvent, quand on demande à nos artistes ce qu?ils ont voulu représenter sur leurs toiles, ils répondent ?c?est du moderne, c?est de l?abstrait. C?est au public de dire ce qu?il voit.? Et, pour inverser la question, devient-on si aisément artiste, j?allais dire génie, au nom de l?abstrait ? L?esthétique kantienne a montré que le sublime dans l?art est soumis aux conditions d?un accord avec la nature. Le génie, affirme Kant, est ?celui par qui la nature dicte ses règles à l?art?.

Il est vrai que dans le domaine des arts plastiques, il est interdit de se limiter à une description formelle purement rigoureuse. Toute représentation est symbole de la chose représentée. Mais nos artistes ne doivent pas s?imaginer que c?est parce que l?art abstrait est souvent difficilement saisissable que tout ce qui est incompréhensible en peinture relève forcément de l?art.

Il suffit de constater combien sont les tableaux exposés qui dévoilent tout un amas de couleurs dont le sens se situe ni dans la couche signifiante primaire ni dans son langage culturel. On aurait dit que devant le droit à l?irréel, tout devient ?réalisable?. Beaucoup parmi nos artistes tentent alors de se réfugier derrière le modèle abstrait pour se frayer une place notoire dans le domaine de l?art. C?est leur talent même qu?ils trompent et non le public. En réalité, ils étouffent leurs potentiels.