● <B>La SADC s?est finalement réveillée à la situation au Zimbabwe. Comment expliquez-vous cette répugnance à agir ? </B>

Il n?y a pas de répugnance. Il faut mettre les choses dans leur contexte. Mugabe a dit qu?il allait organiser des élections. Les élections ont été tenues selon la constitution et il y aura maintenant un deuxième tour parce que le leader de l?opposition n?a pas pu avoir plus de 50% des voix au premier tour. Comment et pourquoi devrait-on blâmer Mugabe à ce sujet ? On peut à la limite dire qu?il y a eu rigging mais nommez-moi un pays où il n?y a pas de rigging ? Ce que les gens qui sont contre Mugabe disent, c?est que c?est Morgan Tsvangirai qui a gagné les élections. Mais sur quoi se basent-il pour dire cela ? Nous pouvons aimer ou ne pas aimer mais il y avait des observateurs étrangers au Zimbabwe pour les élections. Légalement et constitutionnellement, Mugabe n?a rien fait de mal.

● <B>Donc vous pensez que le problème est en fait le sentiment anti-Mugabe ? </B>

Oui.

● <B>Et qui sont ces gens qui ont ce problème? La communauté internationale ? </B>

La communauté internationale hormis l?Afrique.

● <B> L?Afrique est pro-Mugabe? </B>

Il y a 60 ou 70 pays en Afrique. Ce qui est important de savoir, c?est que les problèmes auxquels le Zimbabwe fait face arrivent partout ailleurs; mais l?opinion publique n?en fait pas nécessairement grand cas quand ça arrive ailleurs. La réalité est qu?il n?y a rien que l?on puisse faire ? voyez ce qui s?est passé au Kenya il y a quelque temps. Les problèmes de l?Afrique sont spécifiques à l?Afrique car il y a plusieurs groupes d?Africains. Et toutes les crises que l?Afrique a connues ont été résolues par l?Afrique à la manière africaine. Tout comme en Asie, les problèmes sont réglés par les Asiatiques. Et que propose Odinga ? D?envoyer les forces armées. Mais comment cela va-t-il aider ? Il y aura encore plus de violence. Quand il y a eu des interventions en Somalie, au Sierra Leone il y a eu pertes de vie des soldats.

● <B>Mais techniquement qui peut ? et qui devrait - intervenir au Zimbabwe ? </B>

Seul le conseil de sécurité des Nations unies peut intervenir dans la souveraineté d?un pays ? la souveraineté est un principe très important pour tout pays, quels que soient sa taille et les problèmes auxquels il peut faire face. Mais au-delà de l?ONU, il y a la SADC qui, je pense, est l?organisme approprié pour intervenir. L?Union africaine (UA) a aussi pris connaissance des derniers événements et je pense que c?est la seule autorité qui puisse légitimement prendre des actions, si jamais action il faut prendre.

● <B> Excepté que la SADC ne semble pas être très enthousiaste à mener ce rôle, non ? </B>

Je ne pense pas que ce soit vrai. D?ailleurs même Nelson Mandela a attendu mercredi soir pour prendre position. Encore une fois, il faut mettre les choses dans leur juste perspective. Il y a eu des élections, il y avait des observateurs internationaux mais à cause de la frustration qu?a pu ressentir Mugabe après que la Grande-Bretagne et d?autres pays ont appliqué des sanctions contre son pays, certaines chaînes de télévision internationales n?ont pas été admises au Zimbabwe.

● <B> Mais justement, vous parlez de mettre les choses dans leur perspective ? Mugabe est un homme qui jouissait du soutien de la Grande-Bretagne à un moment. Comment expliquez-vous que l?on soit arrivé à cela ? </B>

Mugabe était un héros, élu par le peuple zimbabwéen à plusieurs reprises. 1 % de la population zimbabwéenne est blanche ? un peu comme à Maurice ? et le Zimbabwe qui est une démocratie parlementaire a eu son indépendance de la Grande-Bretagne en 1980. Mais bien avant, en 1965, Ian Smith avait décidé que ce qui était alors la Rhodésie allait devenir indépendante de la Grande-Bretagne et la Constitution préparée par Smith garantissait le pouvoir aux blancs, en leur donnant des sièges réservés. Ils pensaient que c?était normal que 200 000 blancs gouvernent 5 millions de noirs. Mugabe est président depuis 1987. Mais après, il est devenu un ogre.

● <B> Justement, pourquoi ? </B>

Tout a commencé quand Mugabe décide de saisir des terres appartenant aux fermiers blancs sans leur donner de compensation. Et vous savez, les blancs du Zimbabwe sont comme ceux de l?Afrique du Sud à l?époque mais à la différence que nous savons plus des blancs de l?Afrique du Sud grâce aux personnes comme Mandela. Laissez moi faire un parallèle avec Maurice ? nous avons aussi un problème avec la terre. Heureusement, nous avons su gérer ce problème à notre façon. Quand vous êtes au pouvoir, tout dépend de la relation que vous avez avec les possédants. Ils vont bien sûr vouloir influencer vos décisions ? comme cela se passe ici. La situation peut donc vite dégénérer s?il n?y a pas de dialogue. Je me dis que si nous n?avions pas eu les leaders que nous avions eu à Maurice, la situation aurait pu être aussi difficile. Mais SSR n?était pas Mugabe. Je ne sais pas ce qui se serait passé si Navin Ramgoolam était au pouvoir à l?époque.

● <B> En vous écoutant, j?ai l?impression que vous êtes en train de dire que les leaders des pays africains, contrairement à d?autres pays, ont de la sympathie pour Mugabe et c?est la raison pour laquelle, ils n?ont même pas tenté de rappeler Mugabe à l?ordre ? </B>

Dans des situations comme celles-là, ce n?est pas parce qu?on aime bien quelqu?un que l?on n?ose pas intervenir. La situation est bien plus complexe que l?on ne le croit. Desmond Tutu fait des commentaires et je me dis qu?il ne sait pas de quoi il parle ; il n?est pas politicien. Tout le monde parle de la situation au Zimbabwe mais les problèmes que connaît ce pays actuellement, ont eu lieu dans le passé et auront lieu encore dans le futur parce que c?est la nature des choses. La situation n?a rien d?extraordinaire.

On parle de violence en Afrique mais combien d?Américains ont été tués à l?époque pour que l?Amérique arrive là où elle est ? L?Arabie saoudite peut aujourd?hui faire ce qu?elle veut parce qu?elle a du pétrole. On parle des droits humains ? Mais les femmes ne peuvent même pas conduire là-bas. Mais ça ce n?est pas important aussi longtemps que le pays est riche ! Quand des Mauriciens immigraient en Australie, ceux d?origine indienne n?étaient pas les bienvenus. Mais personne ne dit rien. Je me demande ? si c?était Mugabe qui avait fait cela, qu?est-ce qu?on n?aurait pas dit ?

● <B> Donc il y a de l?hypocrisie? </B>

Ce n?est même pas de l?hypocrisie, puisque c?est fait ouvertement. Chaque pays a une valeur. Notre valeur à nous c?est l?océan Indien. C?est quoi la valeur du Zimbabwe ?

● <B> Vous confirmez donc ? L?Afrique ne prend pas position parce qu?elle comprend la situation mieux et peut-être même qu?elle a de l?empathie pour Mugabe ? </B>

Il n?y a pas une entité qui s?appelle Afrique. En Afrique, il y a différents pays, différents groupes, différents régimes?

● <B> Une chose que les pays de l?Afrique ont en commun est leurs relations avec l?homme blanc, si je peux le dire ainsi ? </B>

Au Maghreb ou en Algérie, ce n?était pas une question de noirs et de blancs. Et l?Ethiopie... C?est comme quand on parle de l?Asie. Il faut réaliser que l?Asie, c?est la Chine, la Birmanie, le Tibet, l?Inde... Mais il y a une civilisation collective, ça c?est indéniable.

● <B> Etes-vous en train de dire que la seule raison pour laquelle le Zimbabwe est en train d?attirer autant d?attention est parce que dans un pays noir, des blancs sont victimisés ? </B>

Pas que le pays de Mugabe ? ça a été comme cela au Kenya, au Sierra Leone. En Birmanie, même l?ONU n?a pas pu intervenir. Je ne pense pas qu?il s?agisse d?un problème raciste.

● <B> Si ce n?est pas un problème raciste, c?est quoi alors? </B>

Je dirai que dans le cas de l?Afrique, il y a beaucoup d?ignorance de la part des journalistes et commentateurs. Mugabe a été fait chevalier par la Reine d?Angleterre qui a ensuite repris la décoration. Les mêmes personnes qui sont en train de critiquer Mugabe aujourd?hui sont les gens qui n?ont rien trouver à redire quand Idi Amin sévissait ? il a même obtenu le soutien de certains d?entre eux.

● <B> Donc, c?est quoi le critère pour être condamné par la communauté internationale ? </B>

Ce qu?il y a dans votre sol. Les ressources, le potentiel d?exploitation qu?un pays a. Pourquoi les Britanniques sont-ils allés en Inde? C?était la East India Company qui y est allée en premier. Pourquoi ? L?argent, le commerce, le business. Quand les Africains parlent des Européens, ils disent : «Nous avions les terres et eux, ils avaient la bible. Mais quand ils sont repartis, nous avions la bible et ils avaient les terres.»

Et l?histoire nous montre que ceux qui ont la peau plus foncée ont toujours été discriminated against. L?identité est basée sur la race. Ajoutez à cela, un autre élément ? c?est quoi l?intérêt des grandes nations ? L?argent, l?intérêt économique.

● <B> Maurice est-elle pro Zimbabwe? </B>

Oui parce que nous avons toujours soutenu la SADC et l?UA.

● <B> Donc pro Mugabe ? </B>

Non, pas pro Mugabe. Nous ne sommes ni pour ni contre.

● <B> Mais il y a de la sympathie? </B>

Oui parce que le Zimbabwe fait partie de l?Afrique, de la SADC et de l?UA. Maurice ne peut pas ne pas prendre en considération ses intérêts économiques et dans cette optique Maurice n?a d?autre choix que de s?associer à l?UA ? ses intérêts économiques sont là. Quand nous sommes dans des forums internationaux, nous sommes des ambassadeurs de l?Afrique.