?Le leader de l?opposition est un peu lent à comprendre.? C?est ce que le ministre Dharam Gokhool avait dit en réplique à un commentaire de Paul Bérenger au Parlement en mars dernier. Le leader de l?opposition d?alors avait dit qu?il était d?accord avec les experts qui disaient que "le processus de sélection à 11 ans est très mauvais pour le développement psychologique et éducatif de nos enfants". Ne partageant pas ce point de vue, le ministre lui a reproché d?être ?lent?. En vérité, c?est Dharam Gokhool qui a mis du temps pour comprendre.

Après deux ans pendant lesquels il a activement défendu le retour à la ?rat race? au CPE, le ministre de l?Education vient de se ranger à l'avis des experts, des opposants politiques et de l?opinion publique pour reprendre à son compte l?argument de ceux qu?il avait combattus. Désormais, il défend, lui aussi, l?idée qu?il est injuste d?opérer une sélection trop tôt. Il le dit dans l?interview accordée à ?l?express? samedi dernier : ?Je pense qu?à 11 ans, nous ne pouvons choisir l?élite.? C?est précisément ce que tous cherchaient à lui faire comprendre depuis qu?il s?est engagé dans sa contre-réforme.

Bien entendu, son revirement a soulagé tous ceux qui s?intéressent à la question éducative ? à l?exception de Suttyhudeo Tengur ? ainsi que ceux qui ont à c?ur l?intérêt des enfants. Mais, on peut regretter que la folie du A+ causera beaucoup de dégâts avant sa disparition définitive. Le système de ?ranking? déguisé, introduit par le gouvernement actuel, perdurera encore trois ou quatre ans précise le ministre Gokhool dans son interview.

Même si son erreur a coûté cher à plusieurs promotions d?écoliers, la population serait mieux disposée à pardonner l?errance du ministre s?il avait reconnu s?être trompé. Ce n?est pas le cas. Il prétend, au contraire, que tout était calculé, planifié. Il affirme que sa contre-réforme n?était qu?une mesure transitoire et que depuis le départ il était prévu que le A+ allait avoir une durée de vie très courte. ?Le A+, c?est notre gestion de la transition?, affirme le ministre. On a du mal à croire qu?il dit vrai.

Le ministre Gokhool et le Premier ministre s?étaient proclamés les grands théoriciens du A+ pendant longtemps et s?acharnaient avec une hargne aveugle contre la réforme Obeegadoo. En réinstaurant le ?ranking? déguisé, les travaillistes n?ont pas masqué les raisons du retour en arrière. Ils ne cachaient point les considérations sociopolitiques et ethnocentriques à l?origine du concept de A+. Le Parti travailliste voyait dans la réforme Obeegadoo une tentative de freiner la reproduction de l?élite d?origine asiatique formée dans les meilleurs collèges d?État. D?ailleurs, dès le 12 décembre 2004, le leader du PTr, alors dans l?opposition, avait annoncé qu?il allait ? promouvoir la politique de l?élitisme ?de sorte que les collèges Royal et Queen Elizabeth obtiennent de nouveau leurs lettres de noblesse.? Et, plus récemment, à Plaine-Magnien, il avait lancé un défi à quiconque de prouver qu?il y a un système autre que le A+ pour permettre l?inscription en ?Form 1? dans les neuf collèges d?élite.

Le mystère de la volte-face demeure entier en attendant des explications claires et cohérentes des principaux concernés. Mais les deux visages de Dharam Gokhool, militant du MMM puis fervent adepte du PTr, rappellent un peu Dr Jekyll et Mr Hyde.