Un rendez-vous important qui n?a finalement pas eu lieu. Raisons ? Une conjonctivite a empêché un tête-à-tête entre le nouvel attorney general, Rama Valayden, et Navin Beekarry, commissaire de l?Independent Commission against Corruption (Icac). Ce serait ce dernier qui serait atteint de conjonctivite. Heureuse ou malheureuse coïncidence, compte tenu de la position du nouveau gouvernement sur l?Icac et sur son directeur ?

Toujours est-il que la réunion n?a pas eu lieu et nous ne savons pas si elle se tiendra dans l?avenir. Un des points importants de la réunion aurait probablement été l?affaire Appasamy. Dans une interview à l?express mercredi, Rama Valayden, ancien avocat de l?homme d?affaires basé à Londres, devait affirmer qu?il n?allait pas s?occuper personnellement du dossier. Mais il ajoute cependant une phrase qui sème beaucoup de confusion dans toute cette affaire d?extradition d?Appasamy. ?Pour le cas de Teeren Appasamy, nous attendons toujours que l?Icac boucle le dossier.?

Respect des droits de l?homme

Or, le 23 mars dernier, le magistrat Aujayeb a émis un mandat d?arrêt contre Appasamy. La commission anticorruption demandait alors que ce dernier soit extradé puisqu?il était considéré comme le principal bénéficiaire du détournement de Rs 881,5 millions de la MCB.

Cette demande d?extradition avait été engagée dès novembre 2004. L?Icac était censée, dès le lendemain de l?émission du mandat d?arrêt international par la cour, ?prendre possession du dossier complet et le soumettre au ministère des Affaires étrangères?.

A réception du dossier complet, le ministère aurait demandé l?extradition d?Appasamy au Home Office de la Grande-Bretagne. Cela, c?était l?état des choses le 24 mars 2005.

D?après les procédures, c?est le bureau de l?attorney general qui demande au magistrat d?émettre un mandat d?arrêt international, explique Me Siddhartha Hawoldar. ? C?est un mandat particulier dans le sens qu?il est exécutable sur le plan international et donc les autorités britanniques aident à rechercher et à appréhender l?individu.? Appasamy serait donc traduit devant une cour de justice britannique et serait probablement relâché sous caution. ?Mais avant qu?il ne soit extradé, les autorités britanniques doivent s?assurer que Maurice est un pays qui respecte les droits de l?homme et que nous avons a fair system of justice?, ajoute Me Hawoldar.

Qui a demandé le mandat d?arrêt

Dans le cas qui nous concerne, à en croire les légistes, c?est le bureau de l?attorney general qui est saisi par le parquet et qui, à son tour, demande au magistrat d?émettre un mandat d?arrêt. Or l?attorney general affirme que son bureau attend toujours que l?Icac boucle le dossier. Où en sommes-nous ? Pouvons-nous déduire que si l?attorney general est en attente du dossier, cela veut dire que son bureau n?a pas demandé au magistrat d?émettre un mandat d?arrêt ? Dans ce cas, qui en a fait la demande ? Car le mandat a bel et bien été émis le 23 mars.

Le dossier d?extradition de Teeren Appasamy a-t-il été bouclé ou pas ? Si non, pourquoi cela prend-il autant de temps ? Et, s?il n?a pas été bouclé, comment un mandat d?arrêt a-t-il pu être émis contre Appasamy ?

Nous n?en savons rien pour l?instant et les personnes interrogées ne semblent pas en mesure de nous aider. Mais puisque l?attorney general a promis des résultats, il y aura probablement des éclaircissements bientôt?