Les propos du leader de l?opposition rapportés dans l?express du vendredi 6 mai 2005 (Ramgoolam fait un appel en faveur de l?unité) méritent d?être relevés à plusieurs niveaux. (1) Il est triste de voir qu?un ancien Premier ministre qui, de surcroît, ose se prévaloir de l?image d?un rassembleur s?attaque ainsi, lors d?une réunion politique, à un technicien dévoué au service de l?Etat mauricien.

(2) Il est hypocrite pour un ex-chef de gouvernement qui, en 1997, avait demandé à ce même conseiller de rester au service de l?Etat après la révocation de Paul Bérenger, de s?attaquer aujourd?hui à son professionnalisme.

(3) Il est inconsistant, pour un chef de l?opposition, de blâmer un conseiller de l?Etat d?avoir assaini les dossiers d?un ex-ministre qui fut pendant cinq ans la cible de l?opposition, qui l?accusait alors de corruption.

(4) Il est navrant, finalement, de voir jusqu?où s?abaisse le docteur Ramgoolam en utilisant la stratégie raciste sur laquelle repose le «voter Jeeha, c?est voter Jean-Mée Desveaux».

Le «super conseiller» dont Navin Ramgoolam demande ainsi aux électeurs hindous de se méfier, a une biographie qui pourrait étonner le chef de file travailliste. Quand j?avais trois mois, ma famille échoua sur les écueils d?un divorce, et j?ai eu la chance inouïe d?être recueilli par un vieux couple sans enfants qui me chérit et m?apprit les valeurs morales et humaines que je garde encore précieusement. Ces deux vieux, pour lesquels j?ai eu mes premiers balbutiements, «grand-père» et «grand-mère», furent les seuls visages parentaux que je n?ai jamais connus. J?ai perdu trop tôt ce grand-père qui m?aimait et que j?adorais. Nous étions nés pour transcender toutes les barrières de sang, d?âge et de race, car grand-père, cet inspecteur de police de grande droiture, était hindou et fier de l?être.

Il serait superflu d?exprimer le sentiment de gratitude et de profond respect que je ressens pour la culture de cet homme qui m?a ainsi pris dans son sein. Quant à Monsieur Ramgoolam, je le laisse dans le ghetto intellectuel où il semble dorénavant s?enfermer. Je ne reconnais pas en lui les valeurs de l?hindouisme que j?ai appris à associer à mon grand-père.

<B>Jean-Mée DESVEAUX</B>

<B>Parti travailliste et éducation</B>

Ainsi donc, le Parti travailliste, si par malheur il retourne au pouvoir, rétablira le système de ranking au CPE et abolira le système des Form VI colleges.

Se sentant interpellé par votre éditorial paru le 5 mai sous le titre Remonter le temps, Dharam Gokhool réagit mais ne dit rien sauf que la compétition est une chose nécessaire. évidemment son manifeste électoral en fera état.

M. Gokhool, lui-même pédagogue, prend à contre-pied tout le monde : des parents laboureurs aux parents universitaires, des enseignants aux pédagogues ? en postulant que la compétition est normale à l?âge où l?enfant est au primaire. Il oublie l?image de l?élève dont la journée scolaire commençait à 7 heures avec les leçons particulières et se terminait tard le soir avec d?autres leçons particulières.

L?image de cet enfant dont on a volé l?enfance parce qu?il devait apprendre, raisonner et compete dans une course perdue d?avance pour la masse et acquise avec ô combien de difficultés pour une petite poignée. Aucun autre pays au monde n?a connu ce système inhumain.

Le ranking et la «compétition» au primaire sont derrière nous. Il nous faut voir l?avenir comme des progressistes. Tout le monde vous dira que les élèves apprennent mieux aujourd?hui, que les enseignants sont moins stressés et que les parents se sentent sécurisés. Il n?y a plus de petit point qui sépare le premier du second au CPE.

Désormais, les étudiants affrontent la compétition à l?âge de la compréhension. Il y a toujours de lauréats et l?élite est toujours là.

Vivement, M. Gokhool, retournez à l?école.

<B>Preetam</B>