Oui

Harish Boodhoo observateur politique

Les partis doivent-ils obligatoirement s?allier pour former un gouvernement ?

J?ai bien peur que Maurice ne soit condamnée à être dirigée par des alliances et ce, malgré le fait que lors de l?exercice du pouvoir, les partenaires se bagarrent à cause de leurs intérêts divergents. C?est le cas depuis longtemps et cela durera encore. L?idéal aurait été d?avoir un seul parti avec à sa tête un leader fort, acceptable par toutes les couches sociales du pays, bref un vrai rassembleur, qui pourrait appliquer son manifeste. Mais jusqu?ici, personne n?a pu incarner ce rôle de véritable leader politique de Maurice. D?où ce besoin d?avoir recours à des alliances afin de garantir la stabilité, afin que tous soient représentés.

Mais ce sont ces mêmes alliances qui sont source d?instabilité !

En effet, au départ, pour conquérir le pouvoir, c?est comme l?histoire du paralytique qui a besoin de l?aveugle pour traverser la rivière. Mais une fois la rivière traversée, les choses se compliquent. Chacun veut aller dans une direction. Les intérêts, surtout ceux des leaders, divergent. Chacun veille à sa survie politique et à ses intérêts financiers. Et une fois ces intérêts menacés, place à la loi du plus fort. Le leader le plus fort dicte sa loi.

Pourquoi ?

Les politiciens pensent toujours que l?herbe est plus verte ailleurs. Une fois qu?ils réalisent qu?ils n?ont plus rien à tirer de leur partenaire, ils s?en vont négocier d?autres arrangements électoraux.

Vous avez pourtant vous-même été à la base de l?accord Med Point ?

Aux dernières législatives, s?il n?y avait pas eu de coalition, Paul Bérenger, seul, aurait remporté les élections. Le pays aurait été fragmenté. C?est pourquoi j?ai parlé à Sir Anerood Jugnauth, afin qu?il s?allie avec le MMM pour rassurer la communauté majoritaire. C?était la même chose en 1982. Le MMM seul aurait pris le pouvoir, mais le climat aurait été trop instable.

Encore un mariage de convenance?

Bien souvent en politique, on doit pactiser avec le moindre mal pour pouvoir affronter le mal. Churchill s?est bien allié à Staline pour vaincre Hitler. Le régime de Navin Ramgoolam était catastrophique et l?accord de Med Point a été fait dans l?intérêt de la population.

Mais moi personnellement, je n?ai pas bénéficié de cette alliance. D?ailleur, je n?ai jamais mis les pieds à l?hôtel du gouvernement depuis.

Et pour les prochaines législatives, encore une autre alliance. Laquelle ?

Aucun leader qui pourrait être un vrai rassembleur n?a encore émergé. À ce stade, tout est possible, expect the unexpected, think the unthinkable?

Non

Les alliances sont-elles incontournables ?

Non, mais ce qui devrait être incontournable, c?est d?avoir un prochain gouvernement stable et fort, qui puisse représenter les intérêts et les sensibilités différentes de la nation mauricienne.

Est-ce à dire que les politiciens ne visent que leurs intérêts, qu?il n?y a plus aucune idéologie qui tienne?

L?idéologie doit rester, quoi qu?il arrive. Il y a non seulement une idéologie de pensée mais aussi d?action. Au Parti travailliste, nous suivons toujours ce principe. Aux dernières élections législatives, le leader a rejeté tout projet d?alliance, parce que nous avions nos idées qui n?étaient pas partagées par les autres. Et entre-temps, le MSM et le MMM ont conclu une alliance, un pur exemple de mercantilisme politique : un accord uniquement pour avoir le pouvoir?

Avoir des idées et ne pas pouvoir les appliquer, ce n?est pas satisfaisant non plus?

Le PTr ne se départira pas de son projet de démocratiser l?économie. On ne veut pas avoir le pouvoir uniquement pour l?avoir, en faisant des compromissions. Nous voulons avoir les mains libres pour pouvoir appliquer notre politique, qui est de rendre le pouvoir au peuple.

La configuration deux partis contre un l?a toujours emportée. Ce n?est donc qu?une équation mathématique, rien à voir avec un projet de société?

Ce n?est pas parce que le MMM et le MSM gèrent l?État en utilisant une politique de droite et prêchent une économie libérale, que le Parti travailliste, lui, n?a pas d?idéologie. Fidèles à nos principes, nous ?uvrons pour démocratiser l?économie, en prônant une politique de l?économie du marché et non pas une société de marché.

Est-ce que le PTr peut se permettre de se présenter seul aux prochaines législatives ?

L?électorat revient en force vers le Parti travailliste et ses partenaires. Et la configuration deux contre un a lamentablement échoué à la partielle de Piton-Rivière-du-Rempart. La configuration électorale ne réside pas dans une équation purement mathématique, mais dans la représentation d?une société plurielle avec des sensibilités différentes. Nous parlons d?humains, ce serait réducteur de ne parler que de chiffres.

Le PTr seul, n?est-ce pas un pari impossible ?

Non. Le MMM est en perte de vitesse et le MSM est marginalisé. De plus, l?électorat répond de plus en plus favorablement à notre appel. Le PTr et ses partenaires sont forts et l?ont prouvé : défaite de l?alliance gouvernementale au n° 7 et échec de leur meeting à Rose-Hill, la circonscription de Paul Bérenger. Nous sommes résolument contre tout arrangement électoral qui viendrait remettre en question notre projet d?aller vers une vraie démocratisation de l?économie. Notre unique programme : travailler en toute sérénité pour une société plus juste et équitable?