Il était en état d?ébriété. Pourtant, selon l?adolescente de 15 ans qui l?a accusé d?attentat à la pudeur, cet homme d?une quarantaine d?années aurait réussi à passer par une imposte située au premier étage pour se retrouver dans la chambre de la présumée victime. Et ce, dans l?obscurité la plus totale. Cette version des faits n?a pas convaincu le magistrat Prithviraj Fekna, siégeant en cour intermédiaire. Il a donc acquitté le suspect.

«C?est quand la police s?est présentée devant ma maison pour m?arrêter que j?ai pris connaissance des allégations portées contre moi», a hier fait ressortir cet habitant de Pavillon, Cap-malheureux, après le prononcé du jugement. Il avait été arrêté en mars 2005, neuf jours après le délit allégué. Il était alors le voisin de la jeune fille.

Selon la version de l?adolescente, elle a surpris le menuisier dans sa chambre vers 23 heures ce jour-là et il lui aurait caressé les parties intimes. Elle a affirmé qu?elle croyait d?abord être en train de rêver mais qu?elle se serait brusquement réveillée et aurait été choquée par la présence de son voisin dans sa chambre. Elle affirme n?avoir pas crié à l?aide car elle avait peur et parce que son voisin lui avait couvert la bouche de sa main et l?avait menacée avec un couteau. Il aurait ensuite pris Rs 3 000 qui se trouvaient dans son armoire avant de s?en aller.

L?accusé avait, de son côté, nié ces allégations et avait expliqué avoir bu à la boutique du coin ce jour-là, pour rentrer vers 21 heures et se coucher. Dans son jugement, le magistrat Prithviraj Fekna a déclaré que la cour a pris en considération les photographies et plans de la maison de la victime. Il a fait remarquer que la chambre de la victime se trouve au premier étage d?une maison. «Il n?y a pas de fenêtres mais des impostes. Je trouve que la version de l?adolescente est difficile à croire.» Et d?ajouter que selon la déposition de cette dernière, le suspect était en état d?ébriété. «Je pense qu?il est encore plus difficile pour une personne ivre de grimper jusqu?au premier étage.».

Le magistrat a également trouvé étrange le fait que la jeune fille n?a pas averti sa s?ur qui dormait dans la même chambre qu?elle. Et de poursuivre, en parlant du vol allégué, que «quand un voleur fait irruption dans la chambre d?une personne, il ne sait pas où est l?argent». La victime ayant aussi parlé de l?obscurité qui régnait dans sa chambre, le magistrat a finalement souligné qu?«il est très difficile de savoir qui est à ses côtés dans une telle obscurité. De plus, je n?ai pas trouvé de lampadaires sur les photos présentées en cour ou sur les plans».