La plus grosse affaire de l?Independent Commission against Corruption (Icac) depuis sa création, c?est, de loin, l?affaire Mauritius Commercial Bank-National Pensions Fund (MCB-NPF). 16 mois d?enquête dans cette affaire ont donné quoi exactement ? Rien de bien concret, si vous voulez mon avis. En effet, un vol de Rs 632 millions ayant fait la ?une? de tous les journaux pendant 16 mois aura mené à ce que l?on n?a toujours pas trouvé de voleur et que le présumé bénéficiaire principal de l?argent, Teeren Appasamy, n?a toujours pas été inquiété. Pas même interrogé, siou plaît !

On connaît la thèse de Kroll. L?on peut entrevoir qu?elle n?est pas différente de celle de Ntan. Mais quelle est donc celle de l?Icac après quelque 500 jours de travail acharné et au prix d?une sérieuse claque à la réputation de Maurice découlant de leur avidité presque pathologique de couverture médiatique, allant jusqu?à l?innovation d?afficher sur un website ce que, eux, jugent être des ?prima facie cases? ? Au vu de leur manque de célérité évidente à transmettre le dossier à la police, on serait obligé de conclure qu?il ne s?agit ni d?un cas de fraude, ni d?un cas de larcency. Encore moins de corruption mais bien de money laundering !

Mais est-ce le moindrement crédible ? Car, comme souvent répété par d?autres, pour blanchir de l?argent, faut-il encore qu?il soit, au départ, ?sale?. Or selon l?Icac, qu?est ce qui a ?sali? l?argent puisqu?il n?y a pas de vol en l?absence d?un voleur identifié ? Et faudrait-il encore que l?argent soit blanchi au profit de quelqu?un. Or, le présumé bénéficiaire principal n?est pas du tout inquiété et se la coule douce à Londres avec sa grande flottille de limousines et ses dizaines d?appartements achetés grâce à son ?p?tit bizness?. Si ce scénario vous était raconté à la télé dans un Perry Mason ou par l?inspecteur Columbo, vous auriez avalé ça vous ? Ou auriez-vous demandé qu?on vous ?rane la monnaie?? Par contre, peut-être l?auriez-vous accepté dans un épisode de L?inspecteur Gadjet ? De toute manière, pourquoi la loi sur le blanchiment s?appliquerait-elle seulement à une banque locale, la MCB, mais pas aux banques internationales ou à celles de l?Etat qui auraient blanchi l?argent volé à la MCB ?

Puis viennent d?autres aspects troublants. On apprenait ainsi, plus récemment, à la suite d?une déposition faite à la police en janvier 2004 - donnant des indices d?un versement à ses comptes personnels d?une partie de l?argent détourné chez son employeur - que Robert Lesage avait présenté une ?immunité? contre toute poursuite signée, contre toute logique, par? l?Icac !

D?abord, il faudrait sans doute se demander à quoi servirait l?immunité à un innocent auto-déclaré et conclure que Robert Lesage vient sans doute, là, confirmer bien plus qu?il ne souhaitait au départ? Il est d?ailleurs absolument le seul, semble-t-il, à avoir reçu l?immunité dans le cas MCB-NPF. Mais il faut, de plus, s?interroger sur les motivations de l?Icac dans le fait de lui accorder une immunité dont on ne connaît certes pas tous les détails, mais qui existe bel et bien puisque Robert Lesage n?est toujours pas interrogé plus de six mois après une déclaration circonstanciée à la police alors qu?un employé de la Barclays (voir l?express 19 mai 2004), soupçonné de malversation, a été lui interrogé et arrêté en moins d?une semaine !

Pourquoi Robert Lesage serait-il donc le seul à bénéficier de l?immunité ? Est-ce un avantage réservé à certains suspects seulement ? Tous les témoins se confiant à l?Icac ne seraient-ils pas, désormais, bien avisés de demander l?immunité pour ne pas subir éventuellement le sort de M. Pierre-Guy Noël ? L?Icac ne doit-elle pas expliquer sa logique plutôt que de laisser planer des doutes et courir les rumeurs les plus folles ?

Est-ce, par exemple, possible que Robert Lesage reçoive l?immunité pour ne pas causer sur ce qui est embarrassant pour des tiers puissants et bien positionnés ? A cet effet, il faut tout de même rappeler la déclaration de son homme de loi le soir de son arrestation le 15 février 2003 : ?Toute déclaration de ma part à ce stade pourrait éclabousser de nombreuses personnalités surtout politiques de l?actuel régime et de l?ancien. Je préfère donc me taire afin de permettre aux autres de réfléchir? ? (Source : Défi Plus). Et dans ce cas, on aura définitivement ?réfléchi? là où il faut et? fait le nécessaire!

Pour en terminer avec cette question d?immunité, il faudrait se poser cette question. Si l?immunité peut être accordée à une personne soupçonnée d?être impliquée dans le détournement de Rs 632 millions, et dont le rôle est documenté dans les 2 000 pages du main case de la MBC, pourquoi est-ce que cela ne pourrait pas être le cas pour Tyack, Tirvengadum ou Chetty?

Délaissant les faits et les preuves, l?Icac, s?appuyant sans doute sur l?incapacité populaire d?imaginer qu?un banquier puisse commettre une fraude en agissant seul (n?oublions pas Leeson de Barings, Clubley de la Barclays etc?), semble avoir fait grand cas des allégations de Robert Lesage à l?effet qu?il agissait ?sous des ordres?. Il faudrait, à cet effet, tout de même poser deux questions simples.

D?abord comment accorder du crédit aux allégations de quelqu?un qui, en plus d?avoir été, semble-t-il, un ?merry lender? a déjà donné plusieurs exemples qui laissent à penser qu?il serait un ?merry liar? ? N?est-ce pas l?homme qui, en février 2003, disait jurer que ?ni moi, ni ma famille n?avons touché un sou de cet argent? et qui, face à la déclaration du Fraud Officer de la MCB en janvier 2004, n?a pu y opposer ni explications, ni preuves, mais seulement l?immunité ? N?est-ce pas l?homme qui, dans ses affidavits, jurait qu?il y avait des tables d?écoute pour espionner le personnel à la MCB et qu?il y régnait une atmosphère de ?terreur? ? N?est-ce pas celui qui disait avoir enlevé la plaque de Chief Manager sur sa porte alors que c?est le chairman de la MCB lui-même qui le lui avait ordonné ? Qui est celui qui affirmait que son utilisation du titre Chief Manager était par ?mere oversight and inadvertence? alors que cela s?était répété 82 fois dans les courriers destinés à la NPF-NSF après sa mise à la retraite ? Qui qualifiait de ?my documents? des documents ne lui appartenant pas et soustraits à son employeur ? N?est-ce pas le même homme qui affirmait dans des affidavits reproduits dans la presse n?avoir jamais été le File Manager de Mauri Beach Travel and Tours alors que c?était bel et bien le cas ? Comment, alors, croire un tel homme et, pire, s?appuyer sur son témoignage, comme le fait l?Icac ?

Ensuite il faudrait quand même poser le test de crédibilité de base sur sa ?thèse?. Comment, en effet, est-ce qu?un homme intelligent comme Robert Lesage, selon une phrase désormais célèbre un ?most creative banker? (il ne dirait pas le contraire) et une personne qui s?est longtemps targuée d?être intégre et honnête (il ne le nierait pas non plus, n?est-ce pas ?) accepterait, selon sa ?thèse? de mettre de côté tous ses principes pour ?suivre des ordres?, lui intimant de fausser des comptes de dépôts de clients et de voler son employeur au profit d?un tiers ? S?il avait été intègre, il n?aurait jamais dû accepter de s?y plier. S?il avait été intelligent, il n?aurait pas dû accepter de le faire sans une couverture écrite de ses chefs. Vous auriez accepté, vous, homme intelligent en position de confiance, et donc de force, et avare de votre réputation d?homme dévot et honnête, de détourner Rs 632 millions parce que l?on vous le demande, verbalement et gentiment ? Pas moi, en tout cas !

Robert Lesage et son autre compagnon-menteur, Teeren Appasamy (souvenez-vous: c?est celui, par exemple, qui citait pêle-mêle Gilbert Ahnee, le Cardinal Margeot et l?évêque Maurice Piat comme témoins de ?comptes fantômes? à la MCB) ont assez coûté au pays déjà. Il ne leur reste que la capacité de salir, de faire le bonheur des médias ?sensationnalistes? et de brouiller les pistes. Est-ce que le pays mérite ça ? Comme le souligne Transparency International il y a une semaine, il est grand temps de trancher. Le pays et la justice ne sauraient vivre d?indécision plus longtemps. Ceux qui refusent de trancher ne favorisent-ils pas, d?ailleurs, cette situation d?embrouille qui ne convient qu?aux pourris ?

Il est aussi temps que l?Icac termine une enquête qui, aux dires des spécialistes, n?aurait pas dû prendre plus de quatre à six mois au maximum, étant donné la débauche de moyens consacrés à cette affaire. Si elle est incapable de conclure, qu?elle l?admette et qu?elle passe le dossier à la police. Là où il aurait dû se trouver dès le premier jour ! Une enquête de 16 mois qui n?est pas encore capable de démontrer ce qui s?est passé, qui n?a pas encore interrogé Teeren Appasamy et qui a immunisé l?acteur principal, vous ne trouvez pas que ça fait, franchement, un peu ?malangue? ? Ou y doit-on voir les contours d?anguille d?une enquête dans laquelle certains ne sont clairement ni très heureux, et encore moins pressés, d?arriver à la vérité ?

C.M.

P.S. : L?Icac aura coûté Rs 75 millions aux contribuables pour l?année 2003-2004 avec les résultats que l?on sait. Pour le prochain budget, l?Icac demande et? obtient un budget de Rs 110 millions, soit une augmentation de 47 % ! Je ne comprends pas le sens d?une telle ?récompense?, ni ne comprends pourquoi alors qu?aucun parlementaire ne semble satisfait de l?Icac, un tel budget est, malgré tout, approuvé. Qui pourra nous expliquer pourquoi ?

Il est peut-être aussi utile de souligner que le budget de l?Icac, soit Rs 110 millions, représente 65 % du budget de tout le judiciaire, qui, il y a quelques week-ends, confirmait pourtant qu?avec son ?maigre? budget, l?indépendance du judiciaire était, malgré tout, préservée. Comme quoi l?honnêteté n?est pas en fonction du salaire.

Qui trouve, d?ailleurs, cette relativité de traitement normale ? Quelle ?responsabilité? supérieure, quelle performance, quelle mission ?spéciale? est confiée au commissaire Navin Beekarry dont nous savons désormais qu?il touche, garanti pour les dix prochaines années, paraît-il, trois fois plus que le chef juge (Rs 90 000) et deux fois plus que le Premier ministre ou le président de la République (Rs 121 000 et Rs 125 000 respectivement ?

Pour un ?faneur?, c?est quand même plutôt bien payé, vous ne trouvez pas?

?Il est aussi temps que l?Icac termine une enquête qui, aux dires des spécialistes, n?aurait pas dû prendre plus de quatre à six mois au maximum, étant donné la débauche de moyens consacrés à cette affaire.?