Ses maîtres mots : sécurité, confidentialité et informations privilégiées par rapport au bureau du Premier ministre. Ce sont-là les arguments avancés par l’ex-Premier ministre, Navin Ramgoolam, dans un document soumis le mardi 14 juin en Cour suprême, en réponse à l’État et à la police. Ce, suivant la saisie d’équipements électroniques lors des perquisitions effectuées à ses résidences à Riverwalk et à la rue Desforges, les 6 et 7 février 2015.

Dans ses réponses supplémentaires réclamées par la défense, Navin Ramgoolam a indiqué que les magistrates Shavina Jugnauth-Chuttur, Kadampanavasini Sockalingum-Juwaheer et Shefali Ganoo auraient dû connaître le statut de celui contre qui les mandats de perquisition ont été émis. Les magistrates, a souligné Navin Ramgoolam, auraient dû prendre Judicial Notice que les équipements électroniques saisis pourraient contenir des informations sensibles et confidentielles par rapport à la sécurité et l’intérêt de l’État. Ils contiendraient également des informations privilégiées concernant le bureau du Premier ministre.

Navin Ramgoolam a réitéré sa déclaration à l’effet que les perquisitions faites chez lui étaient illégales, anticonstitutionnelles et injustes. L’ex-Premier ministre a ajouté que les enquêteurs auraient dû se contenter de saisir des documents par rapport aux allégations de blanchiment d’argent au lieu des deux valises contenant des devises, de l’argent et des documents. L’affaire a été renvoyée au 19 juillet.