Les avocats de Siddick Chady et de Prakash Maunthrooa montent au créneau. Ils s’élèvent notamment contre les procédures de la poursuite dans ce procès instruit contre leurs clients pour  corruption et entente délictueuse. Ils sont accusés d’avoir obtenu des pots-de-vin afin de favoriser Boskalis pour un contrat de dragage dans le port. Et veulent l’arrêt du procès pour «prosecutional impropriety».

D’abord, en cour mardi, le Directeur des poursuites publiques a demandé que l’audition, via visioconférence, des deux témoins néerlandais de la firme Boskalis soit repoussée au 22 juin et au 8 juillet 2015. Ce qui a agacé la défense.

Me Said Toorbuth, qui représente Siddick Chady, s’est élevé contre les renvois successifs de l’audition des témoins. Selon l’avocat, il s’agit d’un abus de procédure. Il a rappelé qu’à chaque fois, la poursuite ne cesse de demander des renvois : à une occasion, il manquait un interprète et à une autre, il y avait un problème technique.

La cour de Rotterdam indisponible

Le DPP a cette fois évoqué une indisponibilité de la cour de district de Rotterdam pour expliquer que la visioconférence ne pourrait avoir lieu aux dates prévues. Me Antoine Domingue et Me Yash Bhadain, qui représentent Prakash Maunthrooa,ont avancé qu’ils envisagent en outre de saisir la Cour suprême contester la recevabilité de cette visioconférence.

Me Rashid Ahmine, Senior Assistant au bureau du DPP,a, pour sa part, répondu que la défense ne respecte pas le code d’éthique. «Tout ce que nous voulons, c’est que justice soit rendue», a-t-il fait ressortir. Selon lui, le recours à la visioconférence est une manière de le faire.

La cour réserve son jugement

La magistrate Wendy Rangan a réservé son jugement sur les objections de la défense pour le 1^er juillet. Ce qui signifie que la date du 22 juin pour la visioconférence est d’ores et déjà exclue.

Pour rappel, les deux représentants néerlandais de la firme néerlandaise, Haak et Goëde, avaient affirmé avoir remis à Siddick Chady 30 000 dollars américains et 55 700 euros. Lors d’un précédent procès, ils avaient plaidé coupables et avaient été condamnés à payer une amende. Par la suite, ils avaient été assignés comme témoins dans le procès intenté à Chady et Maunthrooa.