Une politique sociale qui garantit à chaque citoyen les mêmes droits passe à côté de sa cible. Pour alléger la pauvreté, il faut, au contraire, être sélectif. L?Etat doit arrêter de disperser les ressources disponibles dans tous les sens et focaliser plutôt son attention sur les catégories sociales qui ont le plus besoin de soutien. Cette action, appelée ciblage, permettra d?améliorer la condition des plus défavorisés.

La question du ciblage est au c?ur de l?actualité avec le débat autour des subsides sur la farine, le gaz et les frais d?examen. Samedi, le ministre des Finances révélait que Rs 1,3 milliard sont puisées du budget national pour maintenir le prix de la farine et du gaz à leur niveau actuel. Ainsi, les viennoiseries que consomment les touristes dans les hôtels sont fabriquées à partir de la farine subventionnée. C?est absurde. Tout comme le fait que 80 % des subsides sur le gaz «vont dans les poches des ménages riches».

Les experts ont analysé la question et leurs études convergent vers la même conclusion : il faut centrer les dépenses sociales sur les plus nécessiteux pour pouvoir leur donner davantage. Globalement, cela ne coûtera pas plus cher à l?Etat s?il devait accroître son aide aux pauvres et supprimer les mécanismes à base universelle.

Un groupe d?analystes de la Banque mondiale (BM) rappelait, dans un rapport remis au gouvernement en avril 2006, la perversion des politiques universelles. L?ensemble des mécanismes actuels de protection sociale coûte à la nation presque 3 % de son PIB, écrivent les experts de la BM, tandis qu?un pour cent du PIB seulement suffira pour appliquer un système de transferts sociaux directs qui sortira les plus faibles de la pauvreté. Le rapport critique sévèrement l?Etat-providence gaspilleur : ?The social safety net today comprises unfocussed programs that provide generous benefits for many do not need them, but fails to support many that do.?

Le Premier ministre s?est rallié depuis peu à la position du ministre des Finances sur le ciblage. Il s?est exprimé contre le principe de subside universel dans son message de Nouvel an. Cependant, l?opinion publique a du mal à suivre les incohérences du gouvernement. Le même Navin Ramgoolam avait prédit la fin de l?Etat-providence quand le MSM-MMM, alors au pouvoir, avait introduit le paiement de la pension de vieillesse aux seuls retraités ayant des revenus de moins de Rs 20 000 par mois. Aussitôt arrivé au pouvoir, il avait d?ailleurs réinstauré la pension universelle. Deuxième fausse manoeuvre : c?est lui qui a mis en place un système de transport gratuit qui coûte presque Rs 1 milliard et qui profite indistinctement à tous, riches comme pauvres.

Le ministre des Finances aime répéter cette citation de l?économiste Joseph Stiglitz : ?If you want to help the poor, help the poor.? On peut ajouter ??and listen to Rama Sithanen.?