LE COUPERET est tombé lundi. La firme Fairfax Realty Inc, spécialisée dans l?immobilier aux Etats-Unis et appartenant à 99,9% à John Price, l?ambassadeur américain à Maurice, a été déboutée en appel devant la Cour suprême des Etats-Unis. L??infime fraction des actions de la compagnie est détenue par Marcia, l?épouse de John Price,

La Cour suprême de Washing-ton a trouvé la firme de John Price coupable d?avoir escroqué (cheating) deux anciens associés dans une transaction ayant trait à la construction d?un centre commercial.

Les deux ex-associés de l?ambassadeur, Armand et Virginie Smith, du Nouveau-Mexique, obtiendront la bagatelle de Rs 270 millions comme dommages et intérêts.

La Cour suprême américaine a rejeté une demande de John Price afin d?entendre le cas en appel devant la Cour suprême de l?Etat de l?Utah et en cour de district.

L?ambassade des Etats-Unis n?a pas voulu commenter cette affaire en l?absence de l?intéressé actuellement en mission en Afrique du Sud. John Price accompagne une délégation d?homme d?affaires mauriciens qui auront des séances de travail avec leurs confrères américains basés en Afrique du Sud.

?Un différend commercial et privé?

Après ce jugement, John Price dont l?image a été ternie, compte-t-il soumettre sa démission comme ambassadeur ?

Biza Williams, chargée d?Affaires, a par le biais du service de communication de l?ambassade des Etats-Unis à Port-Louis, indiqué à l?express que ce jugement est un ?Corporate Business dispute? et n?implique pas le gouvernement des Etats-Unis. Elle nous a fait parvenir hier après-midi un communiqué de presse de la firme Fairfax Realty Inc de John Price.

Dans ce document en date du 29 mars, James Jardine, avocat de la firme de John Price affirme être déçu par le jugement de la Cour Suprême mais en accepte le verdict. Le communiqué précise plus loin que cette affaire et le jugement rendu n?impliquent que la firme Fairfax et qu?aucun des officiers ou employés de l?entreprise n?a été condamné pour ?maldonne?.

Me Robert Campbell, l?avocat du couple Smith, est d?un avis contraire. Il se base sur un jugement du 4 octobre 2003 de la Cour Suprême de l?Utah qui avait souligné les bénéfices personnels obtenus par l?ambassadeur américain au détriment des Smith.

?Evidence at trial showed that the overall transaction substancially benefitted John Price personally as well as the Price Development Company?, avaient écrit les juges.

L?affaire remonte au début des années 80. Le couple Smith s?associe à John Price pour construire un centre commercial sur une propriété qui lui appartenait. Une partie des recettes de la vente de la propriété avait été convertie en actions à hauteur de 15 % du capital souscrit. Le centre commercial connu comme North Plains Mall avait ouvert ses portes en 1985 avec un taux d?occupation de 93 %.

En 1993, John Price devait déclarer au couple Smith qu?il avait décidé d?unir le North Plains Mall à d?autres centres commerciaux pour former un fonds de placement immobilier. Il avait proposé trois options au couple concernant les 15% des actions qu?ils détenaient.

Toutefois, en l?absence de l?accord du couple Smith, John Price devait transférer le North Plains Mall au sein du fonds de placements. Or les termes de l?accord précisaient que les Smith pouvaient aussi bloquer l?initiative.

Les fonds publics pour le placement ont été lancés en janvier 1994. L?ambassadeur a soigneusement éludé les questions du couple Smith et lui a fourni des estimations contradictoires quant à sa quote-part. Il devait ensuite déclarer aux Smith qu?ils auraient droit à Rs 185 000 alors que le centre commercial était évalué dans la fourchette de Rs 420 à Rs 480 millions. Les offres publiques, elles, avaient permis de lever Rs 5,9 milliards.

Ce jugement de la Cour Suprême des Etats-Unis a fait la une de plusieurs journaux américains.

Le Salt Lake Tribune sous la plume de Dan Harrie, devait notamment titrer dans son édition d?hier ?US justices turn down Price appeal?.