L?ETAT A été condamné à indemniser un policier, victime d?un accident de travail, ainsi que ses proches. Iswarduth Baboolall reçoit Rs 1 375 714 de dommages tandis que son épouse obtient Rs 200 000 et ses deux enfants Rs 100 000 chacun.

Le policier, technicien au Police Wireless Technical Workshop, avait réclamé Rs 10 millions pour lui-même, Rs 2 millions pour son épouse et Rs 1 million pour ses deux enfants. L?accident a eu lieu alors qu?il réparait une antenne de télévision sur le toit du bâtiment abritant la Police Welfare Association (PWA) aux Casernes centrales.

Dans sa requête, Iswarduth Baboolall affirme qu?il reçoit pour instruction, le 12 juillet 1998, de changer l?antenne de télévision sur le toit de la PWA. Le policier pense que ces instructions émanent de son supérieur, l?assistant surintendant de police (ASP) Cunniapen. On lui montre d?ailleurs une fiche faisant état de la tâche à effectuer.

Deux jours plus tard vers 14 heures, Iswarduth Baboolall emprunte une échelle de son atelier pour remplacer la vieille antenne qu?il a lui-même placée sur le toit de la PWA en 1995.

Sa tâche accomplie, il est sur le point de descendre de la superstructure lorsque la partie du toit sur lequel il se trouve s?effondre. Il se blesse grièvement dans sa chute et perd connaissance.

Version contradictoire

Lors de sa déposition en cour, l?ASP Cunniapen nie avoir donné des instructions au plaignant pour aller changer l?antenne de la PWA. Il affirme que la PWA ne tombe pas sous sa responsabilité et qu?il n?a rien à faire avec ses activités.

L?ASP nie avoir reçu une requête de la PWA pour des réparations à effectuer. Il assure que l?association ne possède pas de téléviseur et qu?il n?y a pas d?antenne sur le toit du bâtiment qui abrite ses activités.

L?ASP Cunniapen souligne qu?aucun officier n?est autorisé à effectuer un travail privé durant les heures normales de bureau, mais qu?il est toutefois libre de le faire après 16 heures.

Le caporal Chedumbrum-pillay, secrétaire de la PWA, confirme les dires de l?ASP Cunniapen. Il confirme qu?il y a un téléviseur au Police Mess, mais pas dans le bâtiment occupé par l?association.

Après avoir analysé les circonstances dans lesquelles le plaignant s?est rendu sur le toit du bâtiment, la juge Premila Balgobin a tranché en faveur de sa version des faits. La juge estime que les explications données par le plaignant sont l?expression de la vérité.

La juge trouve peu plausible que le plaignant ait de son propre chef (out of the blue) effectué des réparations à l?antenne sans en avoir reçu des instructions préalables.