L?acquisition de But par Courts soulève de nombreuses interrogations chez les consommateurs. Il convient de se demander, en premier lieu, si Courts continuera à offrir aux clients de l?ex-But les conditions de garantie assurées par ce dernier jusqu?à sa mise en vente. Les clients de l?ancien But auront-ils droits au service après-vente pour lequel But s?était engagé auprès d?eux ? En principe, ceci devait être le cas. Il convient, néanmoins, de savoir si dans la pratique les consommateurs obtiendront satisfaction auprès de Courts. Par ailleurs, d?un point de vue général, l?achat de But par Courts est-il dans l?intérêt des consommateurs ? La question mérite d?être posée, surtout quand on sait que Courts contrôlera une plus grande part du marché de l?électroménager. De plus, cette démarche permet à Courts de faire une incursion dans les secteurs de l?outillage et de la vaissellerie. A long terme, Courts s?assurerait d?un quasi-monopole du marché de l?électroménager.

Il faut souligner que cette opération arrive à un moment où le gouvernement hésite à prendre position contre les fusions et autres monopoles. Maintes fois annoncée dans les discours successifs du budget, la Monopolies and Mergers Commission reste bloquée dans un tiroir, tandis que le Competition Act, qui a pris un retard considérable pour être voté au Parlement, n?a toujours pas été promulgué. Ce qui fait l?affaire des commerçants. Nombreux sont ceux, en effet, qui profitent du vide juridique pour construire des monopoles, sans que le gouvernement ne réagisse.

M.S.