- La Constitution autorise Dev Hurnam à rester au Parlement. L?homme de loi que vous êtes l?invite à démissionner. Pourquoi ?

Quand je fais cet appel, je ne fais pas référence à la Constitution. Je fais appel à la conscience, à la moralité et à l?éthique. Le temps que son appel soit entendu, souhaitons tous qu?il le soit dans les plus brefs délais, il aurait été mieux qu?il démissionne comme député. Comment un parlementaire qui a été condamné, peut-il légiférer ?

- Faut-il donc amender la Constitution pour que ce problème ne se pose plus ?

Selon la loi, si la condamnation dépasse douze mois de prison, un député perd automatiquement son siège. Cette disposition a été longuement pensée et j?estime qu?elle est juste, qu?elle est un garde-fou. Même si je réclame la démission de Dev Hurnam, je n?irai pas jusqu?à dire qu?il faudrait amender la Constitution. Il faut dépassionner la question.

- Dans quelle mesure est-ce un garde-fou ?

Imaginons un cas extrême, par exemple, celui d?un député de l?opposition dont le gouvernement veut se débarrasser. Si celui-ci, en visite dans un pays du Commonwealth, est accusé d?un délit mineur quelconque et condamné par conséquent à quelques mois de prison, il peut perdre son siège. Il y a aussi des procès purement politiques basés, entre autres, sur la diffamation. La période de douze mois, dans ces cas, est une sauvegarde.

- C?est pour cela que l?opposition attaque sur le plan éthique ?

Le MMM, mon ancien parti, avait fait du principe de la moralité son dada. Ainsi, pour des délits autrement moins graves que celui de Dev Hurnam, des parlementaires n?ont pas hésité à démissionner. Pour une histoire de signature pour l?obtention d?un passeport, le député Ivan Collendavelloo avait démissionné au nom de la moralité. Aujourd?hui, en soutenant Hurnam, le MMM prouve qu?il n?est plus un parti d?honneur, qu?il n?y a plus de moralité.

- Le MSM n?a-t-il pas demandé à un de ses ministres de partir à cause d?une charge provisoire?

C?est un fait notable. Il faut respecter le principe de la présomption d?innocence. C?est pour cela que l?opposition ne conteste pas la présence de Choonee au Parlement, parce qu?il n?a pas été condamné. Mais les choses sont différentes dans le cas de Hurnam, déjà condamné, lui, par un Full Bench de la cour intermédiaire. La question de la déontologie se pose donc : peut-il pratiquer en attendant son appel ? Ici, c?est au Bar Council et à la Cour suprême de se pencher sur la question.

- Retournerez-vous au Parlement si Hurnam est présent mardi ?

On ne va pas suivre le gouvernement dans sa stratégie d?encourager Hurnam à rester, en souhaitant que cela nous empêchera de venir. On a attiré l?attention avec notre walk-out. Maintenant, ce n?est pas la présence de Dev Hurnam qui nous empêchera de faire notre travail d?opposition.

Propos recueillis par Nad SIVARAMEN