Trente-neuf mois après le déroulement des faits, le verdict est tombé. Lundi, le Full Bench de la cour intermédiaire ? composé de la Presiding Magistrate Rehana Mungly-Gulbul et des magistrats David Chan Kan Cheong et Denis Vellien ? a jugé Dev Hurnam coupable d?entente délictueuse en vue d?entraver une enquête policière. Le DPP reprochait à l?avocat d?avoir fait une entorse à l?article 109 du Code pénal en fabriquant un alibi pour son client, Soobashing Bholah, relativement au hold-up de la State Bank de Grand-Bois le 4 mai 2000. Dans leur jugement, les magistrats analysent les différents points avancés par les avocats de Dev Hurnam selon lesquels son procès est « tainted with unfairness in various aspects ». Ils notent que les faits tels que les a racontés Soobashing Bholah tiennent la route. Il y a d?abord « l?entretien privé », consigné dans un Diary Book entre les deux hommes au poste de police de Nouvelle-France le jour de son arrestation.

Les magistrats rejettent également l?argument qu?il y a eu vice de procédure dans cette affaire. Ils soulignent que le ministère public avait demandé que le procès intenté à Soobashsing Bholah soit terminé avant d?instruire celui contre Dev Hurnam afin qu?il n?y ait pas la perception que le témoin « had no interest to serve when he was called to depone in the present matter ». Les magistrats estiment que l?accusé n?a pas été victime du DPP ou de la police comme il le prétend.

Écoutant les dépositions du témoin Bholah, les magistrats sont d?avis que celui-ci est « convaincant » et que vu son niveau d?instruction, il ne peut « inventer » ce dont il accuse son avocat. Le témoin explique qu?il a dit toute la vérité à Dev Hurnam et raconte comment celui-ci lui a conseillé de dire aux enquêteurs qu?il était en compagnie de son frère au moment du hold-up.

Il lui avait demandé Rs 50 000 pour payer les officiers de la NTA afin qu?ils soutiennent sa version selon laquelle il était en compagnie de son frère pour le fitness du camion familial.

Ils rejettent aussi la version de Dev Hurnam. « In so far as the accused ?s version is concerned, we reject same as untrue. Although he was quite skilful in his answers in Court, and he replied with the aplomb to be expected from counsel, familiar with the law and the procedures obtaining in Court, we nevertheless saw chinks in the protective armour that he cloaked himself with. »