Elle affirme qu?il l?a laissée tomber sans donner de raisons valables. Il dit au contraire qu?elles l?étaient. Toujours est-il que D.B. a rompu sa promesse de mariage avec S.P. et que la cour intermédiaire l?a, à la suite d?un premier jugement, condamné à payer Rs 100 000 à celle qui fut sa fiancée. Somme que la Cour suprême a ramené à Rs 50 000 après que le jeune homme a fait appel.

C?est en juin 1997 que D.B. demande la main de celle qu?il aimait alors. Les fiançailles ont lieu le 26 avril 1998 à la résidence de la jeune fille, après qu?une réunion de famille a eu lieu et que les parents du couple ont donné leur accord. La date du mariage est fixée au 1er août 1999.

Toutefois, à cinq mois de la date prévue le jeune homme appelle sa fiancée et lui annonce qu?il ne veut plus l?épouser. Selon la version de la jeune fille, la rupture est demeurée injustifiée. Une réunion de famille a alors lieu chez les parents du prétendant inconstant. L?unique raison fournie par celui-ci, selon les dires de S.P., est qu?il estimait qu?il ne vivrait pas heureux en ménage avec elle.

Versions différentes

La version du jeune homme est quelque peu différente. Il affirme avoir rompu la promesse de mariage car sa fiancée avait commencé à utiliser un langage injurieux avec lui et montrait peu d?intérêt pour leur relation.

Après la rupture, S.P. soutient qu?il lui était impossible de s?engager avec quelqu?un d?autre tant il y avait eu de médisances à son sujet, par les gens de son entourage. Elle intente des poursuites contre D.B. en cour intermédiaire et réclame Rs 100 000 de dommages pour rupture de promesse de mariage. La somme comprend entre autres les frais encourus pour les fiançailles.

Au terme du procès, c?est la version de la jeune fille qui est retenue par la cour. D.B. est condamné à payer Rs 100 000 de dommages. En appel devant la Cour suprême, il soutient que la somme est exagérée. La plaignante avait évalué les dépenses encourues pour les fiançailles à Rs 50 000. Or les reçus produits en cour attestent que ces frais s?élèvent à Rs 8 000. Les juges Ah Foon Chui Yew Cheong et Eddy Balancy ont donc décidé qu?il ne devrait s?acquitter que de Rs 50 000.