DOCUMENTS médico-légaux, photos, rapports d?analyse d?ADN, de chaussures, cheveux, morceaux d?ongles et autres échantillons. A toutes ces pièces, la défense dans l?affaire du meurtre de Vanessa Lagesse, dont est provisoirement accusé Bernard Maigrot, n?y a pas accès. Elle en exige le droit, ce que lui refuse la poursuite. Elle a donc demandé à la cour de trancher. La motion a été débattue hier au tribunal de Mapou.

L?argument de la poursuite, représentée par Me Iqbal Maghooa, Assistant Parliamentary Counsel, est qu?il n?y a aucune jurisprudence l?obligeant à divulguer tous les documents en sa possession. ?There is no duty of the prosecution to communicate.?

La défense, elle, représentée par Me Ivan Collendavelloo, crie à ?l?injustice?. Son argument est que le magistrat Maneesh Gobin a obtenu une liste de ces documents, lesquels seront présentés au cours de l?enquête préliminaire. C?est une situation ?sans précédent?, de l?avis de Me Collendavelloo. Car d?habitude, la poursuite produit les documents au fur et à mesure de sa démonstration. Ce n?est qu?alors que le magistrat est saisi de la teneur de chacun d?entre eux.

Me Collendavelloo s?est montré intransigeant. Il a réclamé un arrêt des travaux ?tant que la poursuite ne nous aura pas remis l?ensemble des documents?. Vers la fin des débats, il a ironisé en lançant une phrase qui rappelle une précédente diffamation adressée par un avocat à une autorité du parquet : le magistrat, a-t-il dit, est un ?rare and exceptional animal? dans cette juridiction. Malgré un appel de Me Iqbal Maghooa pour qu?il retire ces mots, il n?a pas obtempéré.

A l?égard de la poursuite, Me Collendavelloo a également été très dur. ?I am already left to wonder if the unfairness in which the accused is subjected ever since the start of the inquiry is to be continued or when it will stop (?) Nous démarrons l?enquête avec une injustice évidente?. La défense cite également la Constitution et la Convention européenne des droits de l?homme pour soutenir son argument d?équité. En réplique, Me Iqbal Maghooa soutient que la cour est gouvernée par les ?local authorities? uniquement.

La séance d?hier a d?autre part été marquée par la déclaration de Me Hervé Duval (Jr). Il a dévoilé à la cour qu?il est le témoin n° 70 pour la poursuite. En tant que watching brief pour Josiane Tostée (mère de la victime) et ses filles, l?avocat juge que ce n?est pas ?unethical? qu?il reste en Cour pour cette seule séance.

Le magistrat fera connaître sa décision le 29 janvier. Menée par Me Ivan Collendavelloo, Senior Counsel, la défense est composé de Mes Yves Hein, Kanen Collunday et Sarah Collendavelloo alors que la poursuite est également représentée par Me Prameeta Devi Chittoo, State Counsel.