Les  démocrates ont perdu 59 sièges et la majorité à la Chambre des Représentants (182 Démocrates, 238 Républicains  15 Indépendants), et n''''ont conservé la majorité au Sénat que par un siège (51 Démocrates, 46 Républicains  3 Indépendants). Ils ont également perdu 9 postes de gouverneurs. Pourquoi ce débâcle, deux ans après la belle victoire à l’élection présidentielle?  Quelques pistes de réflexion.

L’express.fr  reprend une analyse du New York Times et du Washington Post pour soutenir qu’Obama  est trop élitiste,  voire snob. Trop éloigné de son électorat, il garderait un masque de froideur en public, seul dans sa tour d''ivoire.  C''est du moins l''impression qu''il a donné de lui-même aux Américains. Dans une interview accordée il y a deux semaines au New York Times Magazine, il concédait des erreurs tactiques: "Nous nous sommes davantage attelés à gouverner correctement" alors qu''il "ne faut pas négliger le marketing, les relations publiques et l''opinion publique".  

Slate.fr  reprend lui aussi cet extrait de l’éditorial du New York Times : «  Les électeurs ont envoyé un message très clair à Barack Obama: ils n’aiment pas sa façon de présider, et encore moins les manières des leaders démocrates au Congrès. M. Obama, et son parti, doivent améliorer leur façon d’expliquer leur vision et leurs politiques. M. Obama doit rompre avec ses habitudes de négliger sa base et de laisser les autres imposer le débat ».

Travaux d''Hercule
Rue89 rappelle qu’Obama  « a empêché son pays et l''essentiel de l''économie planétaire de sombrer dans une dépression. Il a fait adopter la plus grande réforme sociale en quarante ans : une couverture médicale pour tous les Américains. Il a fait adopter la plus grande réforme de l''industrie financière depuis Roosevelt  et dans son programme de relance économique, le plus important de l''Histoire, il a investi comme jamais dans l''économie verte ».

Et pourtant,  malgré ces travaux d''Hercule, il a été puni. Pourquoi ? « Parce qu’aux bureaux de vote, les républicains étaient plus mobilisés et plus nombreux que les démocrates. La punition, réelle, est donc venue des absents. Des électeurs démocrates de 2008 qui n''ont été ni suffisamment mobilisés ni suffisamment nombreux pour contenir, cette fois-ci, la vague républicaine ».

Espoir et changement ?
Obama paie aussi les circonstances difficiles dans lesquelles la première partie de son mandat s''est déroulée. "Le candidat qui a promis l''espoir et le changement n''a réalisé aucun des deux. Mais ce n''est pas entièrement sa faute",  selon The Economist. La crise économique persistante met le chômage en tête des préoccupations des Américains, loin devant les bienfaits de la réforme de l''assurance santé qu''ils attendent toujours de percevoir dans leur vie quotidienne.

Compromis ?
Et que faire maintenant qu’il a perdu la majorité à la Chambre des représentants ? Un compromis, se demande  Le Point.fr : « Même s''il conserve le pouvoir de veto et le soutien du Sénat, le président se retrouve dans une situation difficile. Il va devoir lutter contre les républicains, qui vont tout faire pour saboter ses réformes et bloquer leurs financements et probablement lancer des enquêtes qui remettent en cause toute sorte de décisions de l''administration. Barack Obama se retrouve dans la position de George Bush et Bill Clinton qui, tous deux, ont enregistré une fronde à  la mi-mandat. Le premier a dû faire face à une opposition démocrate sur tous les sujets, de la guerre en Irak à l''immigration. Le second, lui, a choisi de jouer au centre et de faire des compromis ». Obama parviendra-t-il finalement à trouver la bonne formule qui lui permettra non seulement de diriger le pays, mais aussi à assurer sa réélection dans deux ans.