La magistrate Nirmala Devat, siégeant à la cour intermédiaire, a sévèrement critiqué Me Raouf Jaddoo et Me Roubina Jaddoo. Elle les a tenus responsables d?un jugement rendu contre leur client, Ram Moorthi Chinniah, en son absence. Ce dernier a présenté une motion réclamant la réouverture de son procès en civil intenté à la famille Seeburrun. La magistrate a accédé à sa réquête et indiqué qu?il ne peut subir les conséquences des manquements de ses avocats.

Ram Moorthi Chinniah n?est pas présent en cour le 14 juillet 2005 quand son procès est appelé. Il dit avoir informé ses avocats qu?il sera en Ukraine pour assister à la remise de diplôme de son fils. Le jour du procès, Me Raouf Jaddoo était présent en cour, mais a demandé la permission pour aller dans une autre cour. L?affaire a été appélée et jugement a été rendu en l?absence de Me Jaddoo. Dans sa version des faits, Me Jaddoo explique avoir demandé à la cour de maintenir le procès de son client car il était pris dans d?autres procès. La cour, en présence de Me Navin Ramchurn, qui représente les défendeurs, a accédé à sa requête.

Me Raouf Jaddoo admet que son client l?a informé qu?il ne sera pas au pays le 14 juillet 2005. Il dit avoir abandonné l?idée d?écrire à la cour avant cette date pour réclamer un renvoi car il avait l?intention de le faire le jour du procès. Me Raouf Jaddoo a indiqué avoir demandé la permission de se retirer de cette affaire le 24 septembre 2004. Par la suite, c?est le nom de Me Roubina Jaddoo qui a été inscrit au dossier. Mais le 14 juillet 2005, Me Raouf Jaddoo n?a pas informé la cour qu?il paraissait de nouveau pour le plaignant en compagnie de Me Roubina Jaddoo.

La magistrate note que Me Roubina Jaddoo n?était pas présente en cour le 14 juillet 2005. Me Jaddoo a indiqué qu?il n?était pas necessaire pour lui d?informer la cour qu?il représentait de nouveau le plaignant et que la présence de Me Roubina Jaddoo n?était pas nécessaire ce jour-là.