Le président américain George Bush est arrivé à la Maison-Blanche en janvier 2001 avec la ferme intention d?envahir l?Irak pour renverser Saddam Hussein et cherchait un moyen de justifier une telle intervention, a affirmé l?ancien secrétaire au Trésor Paul O?Neill. ?Dès le tout début, il y avait la certitude que Saddam Hussein était une mauvaise personne et qu?il devait s?en aller?, déclare O?Neill dans un entretien accordé à l?émission ?60 minutes? dont CBS a révélé des extraits avant sa diffusion hier.

?Pour moi, la notion d?action préventive, selon laquelle les Etats-Unis ont le droit unilatéral de faire tout ce qu?ils décident de faire, est une évolution vraiment énorme.? Limogé en décembre 2002 dans le cadre d?une réorganisation de l?équipe économique de Bush, O?Neill est le premier ancien membre de haut rang de l?administration actuellement en place à la Maison-Blanche à en dévoiler des secrets.

Pour justifier la guerre en Irak, Bush a affirmé que Saddam Hussein représentait une menace pour les Etats-Unis et le monde en raison de ses armes de destruction massive et que le peuple américain ne devait pas attendre d?être de nouveau frappé comme le 11 septembre 2001 pour réagir. Aucun arsenal interdit n?a été retrouvé en Irak depuis la chute de l?ancien dictateur en avril.

Un livre écrit par un ancien journaliste du Wall Street Journal, Ron Suskind, et dont O?Neill assure la promotion dans ?60 minutes?, livre une série de documents transmis par l?ancien secrétaire au Trésor et d?autres ?taupes? au sein de la Maison-Blanche montrant que l?administration Bush étudiait déjà dès les trois premiers mois de 2001 les différentes options militaires permettant de renverser Saddam Hussein, selon CBS.

?Trouvez-moi un moyen de le faire !?

?Il y a des notes?, a déclaré Suskind à CBS. ?L?une d?elles classée ?secret? s?intitule ?Projet pour l?Irak de l?après-Saddam.? Un autre document du Pentagone, ?Prétendants étrangers aux contrats des gisements pétroliers irakiens?, recense les entrepreneurs d?une quarantaine de pays disposant d?intérêts en Irak, selon Suskind.

Dans cet ouvrage intitulé ?Le prix de la fidélité?, O?Neill affirme que Bush était décidé à trouver une justification à l?entrée en guerre. L?ancien secrétaire au Trésor se dit en outre surpris que personne au sein du Conseil de sécurité nationale ne se soit interrogé sur les raisons pour lesquelles l?Irak devait être envahi. ?Toute la question était de trouver un moyen d?y aller. C?était la tonalité d?ensemble?, assure O?Neill. ?Le président disant allez-y, trouvez moi un moyen de le faire.?

La Maison-Blanche a rejeté ces affirmations. ?Nous lui sommes reconnaissants de ses services. Même si nous ne faisons pas de critiques littéraires, il semble que le monde selon M. O?Neill s?apparente davantage à une justification de ses propres opinions qu?à un examen de la réalité des résultats auxquels nous parvenons au nom du peuple américain?, a déclaré le porte-parole de Bush, Scott McClellan, samedi.

Dans l?entretien accordé à CBS, O?Neill compare l?attitude de George Bush lors des réunions gouvernementales à celle d??un aveugle dans une pièce bondée de sourds?. Il rapporte également que le président ne lui a pas posé la moindre question lors de leur premier tête à tête, qui avait duré une heure. Le mutisme de Bush fait qu?aucun de ses collaborateurs ne sait réellement ce qu?il pense, selon O?Neill. L?ouvrage de Suskind s?appuie sur des entretiens avec O?Neill et avec des dizaines d?employés de la Maison-Blanche et sur 19 000 documents fournis par l?ancien secrétaire au Trésor.