?Si je le fais, c?est pour prouver que je n?ai pas menti.? Ainsi s?expliquait Marie-Linley Savriacooty pour justifier sa démarche d?aller de l?avant avec un examen psychiatrique. Car depuis qu?elle a allégué avoir été enlevée et agressée sexuellement le mardi 27 juin, plusieurs thèses sont venues contredire sa version. Son nouvel avocat, Me Jacques Panglose, estime que cet examen psychiatrique visait à ?discréditer ma cliente?.

Il s?élève ainsi contre cet exercice et compte demander une copie du rapport de l?assemblée de médecins pour voir ce qui en est. Mais pourquoi contester un examen qui a déjà eu lieu ?

Me Panglose explique que l?enquête elle-même a été ?faussée? avec cet exercice. ?Une enquête policière doit se faire selon les normes.? Il fait ressortir qu?en droit, toute personne est présumée saine d?esprit. Selon lui, cette présomption a été détruite lorsque Marie-Linley Savriacooty a été soumise à un examen psychiatrique. Cela voudrait dire, affirme-t-il, que dans toute affaire, on va d?abord soumettre la victime à un examen psychiatrique pour ensuite évaluer sa crédibilité.

Toutefois, c?est bien son époux qui avait réclamé que Marie-Linley Savriacooty soit examinée. A cela, l?avocat rétorque que c?est à la cour de décider de la crédibilité d?une personne. Il explique ainsi que sa cliente est ?une victime en droit et que c?est à la personne qui veut la preuve du contraire qui doit objecter. C?est normalement la défense qui essaye d?établir qu?une personne n?est pas saine d?esprit. Or, l?affaire n?a pas encore été entendue ! Quelle est donc cette nouvelle procédure ??

DÉBATS EN COUR

<B>Le DPP demande un renvoi sur la motion de Dev Manna</B>

■ C?est le 31 août que le Directeur des poursuites publiques (DPP) se prononcera sur la demande de l?avocat de Seewoosagur Manna, alias Dev. La motion est de faire rayer les deux charges provisoires retenues contre son client. Celui-ci, 27 ans, est soupçonné d?être impliqué dans la séquestration et l?agression sexuelle de Marie-Linley Savriacooty.

Hier, au tribunal de Flacq, le ?police prosecutor? a demandé à la cour un renvoi de l?affaire. Un délai est nécessaire, a-t-il dit, pour que le DPP puisse examiner la demande de Me Ritesh Sumputh, l?avocat du suspect. Marie-Linley Savriacooty avait déclaré qu?elle a entendu un de ses ravisseurs appeler son complice par le prénom Dev pendant qu?elle était agressée dans un champ de cannes. Celui qui avait été interpellé aurait alors demandé de ne pas citer de nom. Dev Manna, qui a déjà nié toute implication, soutient qu?il se trouvait sur son lieu de travail au moment des faits allégués. Ses collègues, précise-t-il, pourraient en témoigner.