Nos questions

• En termes de financement politique, qui avez-vous, personnellement ou à travers vos compagnies, alimenté et pour combien, chacun, au cours de ces dernières années ?

• Le 27 février 2015, la Banque centrale écrivait à la Bramer Bank, lui indiquant une insuffisance de capitaux de Rs 3,5 milliards et insistait pour une injection de capitaux frais de Rs 350 millions avant le 30 mars 2015. Maintenant que la Bramer Bank n’est plus et sachant que cette somme représente, semble-t-il, des prêts faits à des «related par ties» qui n’étaient pas en état de rembourser, pourriez-vous nous expliquer pourquoi ces prêts ont été faits au départ et donner votre point de vue en la circonstance ? Les «related party loans» pouvaient- ils être remboursés ? La Bramer pouvait-elle continuer ses opérations et trouver Rs 3,5 milliards ou était-ce inévitable de perdre votre licence bancaire ?

• Les difficultés de la Bramer Bank, outre l’insuffisance de capitaux, proviennent aussi de la vente importante de ses actions sur la Bourse par des institutions parapubliques (2,5 millions d’actions entre janvier et mars, soit 57 % du total – selon Capital) en parallèle avec «des retraits massifs (de dépôts) sous une inspiration conjuguée (incluant des retraits prématurés des institutions parapubliques)» (voir paragraphe 5 du communiqué de la BAI du 11 avril 2015). Est-ce que ces fonds, notamment gouvernementaux, étaient, selon vous, légitimement présents à la Bramer avant le 10 décembre, ou, eux-mêmes, le résultat d’une «inspiration conjuguée» ? Étiez-vous conscient du «risque financier» d’une trop grande dépendance de certains clients, dans ce cas des fonds de l’État, notamment par rapport à vos modestes fonds propres (seulement Rs 1,3 milliard au 31.12.2014) ? Étiez-vous conscient du «risque politique» qui allait avec ?

• Une note interne confidentielle adressée au Senior Management de la Bramer Bank le 1er avril 2015 disait : «…the Board of directors of the bank has decided that no premature encashment of deposits shall be allowed with immediate effect». Cette note fuitait dans la presse et circulait librement sur les réseaux sociaux et s’ajoutait à des retraits divers, y compris d’ex-ministres après le 11 décembre et même de directeurs de la Bramer Bank. Cet événement par lui-même était suffisant pour ébranler la confiance et provoquer des retraits massifs déstabilisateurs et potentiellement ingérables. Êtes-vous d’accord ?

• Avez-vous profité, oui ou non, de vos relations amicales ou autres avec l’ancien Premier ministre pour mater/convaincre vos régulateurs ou est-ce qu’ils ont été convaincus, d’eux-mêmes, par vos arguments et vos thèses ? Pouvez-vous nous relater les thèses que vous avez élaborées aux régulateurs et qui les ont convaincus ?

• Vers février/mars 2015, il a été rapporté que la BAI voulait transférer des fonds importants du Kenya ou de l’Inde afin de résoudre (au moins momentanément) les problèmes de liquidités. Est-ce vrai et pouvez-vous nous indiquer les preuves que cet argent était bien liquide et disponible ?

• Les rumeurs, au cours de ces dernières années, étaient que vous étiez même disposé, pour résoudre vos problèmes, à vendre le contrôle majoritaire de vos entreprises et prendre de nouveaux par tenaires, notamment à la BAI et à la Bramer. Des noms prestigieux ont circulé, mais rien ne s’est concrétisé. Pourquoi ? Le stade de «due diligence» a-t-il jamais été atteint ? Si oui, est-ce que c’est à ce niveau que ça a bloqué ou était-ce une question de prix ?

• En 2005, le directeur de la Financial Services Commission d’alors, Me Iqbal Rajahballee, était limogé après avoir tenté de poser des questions sur les opérations de la BAI. Le contentieux était-il déjà cette notion financière de base de concentration de risque dans les «related parties» ? Même si votre interprétation était différente de celle de votre régulateur (la BAI a investi jusqu’à 85 % de son portefeuille dans ses compagnies «soeurs», par exemple en 2009), cela ne vous inquiétait-il pas que vous soyez le seul assureur avec cette interprétation plutôt ensoleillée ? Pouvez-vous vraiment prétendre qu’une telle interprétation était pour maximiser le retour sur investissement de vos clients plutôt que d’assurer un développement volumétrique accéléré et tous azimuts de votre groupe afin, par ailleurs, de vous hisser dans la cour des «grands» ? Connaissez-vous le principe financier de base de répartition de risque ou croyez-vous normal de réinvestir la grande majorité de l’argent de vos clients dans vos propres affaires de groupe ?

• Si le but était de maximiser le retour sur investissement de votre portefeuille BAI, comment expliquez-vous votre approche systématique, depuis 2007 déjà, d’offrir des rémunérations garanties largement supérieures à ce qui se pratiquait dans le marché mauricien (mettons 8 % «for arguments’ sake»), elles-mêmes largement déconnectées par rappor t à ce que vous rapportait votre por tefeuille d’investissement ? Admettant vos propres chiffres (paragraphe 12 du communiqué du 11 avr il 2015), vos Rs 33 milliards d’investissements rapportaient environ 1 % ( alors que les Rs 5 milliards de «valeur» estimée sur les actions de la Bramer rapportaient, au 31.12.2014, Rs 79,9 M, après taxe, soit un Return on investment de 1,6 %). En attendant un «retour à meilleure fortune», comment ce déficit de cash d’un minimum de 7 % sur le gros de vos investisseurs (Super Cash Back Gold) se faisait cou - vrir autrement que par de nouveaux souscripteurs appâtés par des intérêts anormaux (par exemple, en 2014, il y avait 2 711 clients nets de plus pour environ Rs 2,8 milliards) ? Était-ce bien responsable ?

• Nous n’avons pas vu les comptes consolidés au niveau de Klad Investment de 2012. Ils ont bien été brandis en conférence de presse du ministre de la Bonne gouvernance, mais ils n’ont jamais été circulés. Le rapport PwC n’est pas disponible non plus. Selon le ministre de la Bonne gouvernance, l’auditeur du groupe, c.-àd. KPMG, indiquait déjà un déficit d’actifs de Rs 10 milliards pour le groupe en 2012. À quelle échéance était-il prévu de «renverser la vapeur» entre le rapport de vos actifs (1 % ) et le coût de vos passifs (mettons 6 % en moyenne), notons qu’à 5 % d’érosion (plutôt que de retour) net sur investissement, le groupe saigne du cash par environ Rs 1,5 milliard par an) ? Et sur quel retour sur investissement comptiez-vous pour rattraper la situation à terme ? Y a-t-il un scénario «réalisable et crédible» que vous pourriez nous partager ?

• Pouvez-vous expliquer la rationalité des «management fees» payés à vous-même et à vos compagnies familiales, notamment à travers des ponctions directes sur le chiffre d’affaires plutôt que les profits ? Ces «fees» étant généralement payés pour des services rendus, estimez-vous, au vu des résultats, que la «valeur» créée dans le groupe les justifie ?

• Vous-même et votre famille, vous vous êtes substantiellement enrichis au cours de ces dernières années. Le communiqué de la BAI du 11 avril, au paragraphe 18, déclarant vouloir «considérer tous les moyens pour protéger et préserver les droits de tous nos clients, employés, partenaires, ainsi que les membres du public», considériez-vous comme votre devoir moral de vendre vos biens, au moins les plus superflus, pour en canaliser le produit vers vos «stakeholders», afin qu’ils souffrent moins qu’autrement ?

• Pensez-vous que votre groupe a fauté quelque part ? Si oui, où et comment ? Si non, accréditez-vous la thèse d’une vendetta politique et pourquoi ?