«Je crois fermement qu?il est trop tôt pour rayer la charge?» La magistrate Priscilla Veerabadren a ainsi rendu hier son jugement sur la demande de radiation de la charge provisoire qui pèse contre Siddick Chady. L?ancien président de la Mauritius Ports Authority est accusé provisoirement de corruption.

Siddick Chady avait été arrêté le 5 septembre, l?Independent Commission against Corruption (ICAC) le soupçonnant d?avoir bénéficié d?une somme de Rs 1 million le 6 février 2007 de Boskalis International BV. Cette société avait obtenu un contrat de dragage dans le port pour un montant de Rs 380 millions.

L?homme de loi de Siddick Chady, Me Saïd Toorbuth, avait déclaré que la charge provisoire de corruption était sans fondement. Dans sa motion faite le 15 septembre dernier, l?avocat affirmait notamment que l?ICAC n?avait pas suffisamment de preuves contre son client pour soutenir une telle charge provisoire. L?homme de loi a également avancé que l?arrestation de Siddick Chady relève d?un abus d?autorité de la part de la police.

Mais l?avocat de la commission anti-corruption, Me kaushik Goburdhun, a résisté la motion de Me Saïd Toorbuth. Il a indiqué qu?il serait trop prématuré de rayer la charge provisoire de corruption.

Me Kaushik Goburdhun a ainsi fait ressortir que Siddick Chady avait été arrêté le 5 septembre dernier et avait obtenu la liberté conditionnelle le même jour. «Tous les suspects n?ont pas la même chance? Siddick Chady n?a subi aucun préjudice», a-t-il souligné.

Ce sont finalement les arguments de Me Kaushik Goburdhun, représentant légal de l?ICAC, qui ont convaincu la magistrate Priscilla Veerabadren. Celle-ci a déclaré dans son jugement que la charge provisoire permet d?informer la cour des raisons de l?arrestation d?un individu. «Cela permet également de limiter la liberté d?un individu jusqu?à ce que l?enquête soit terminée.»

La magistrate Priscilla Veerabadren ajoute qu?elle n?est pas de l?avis de Me Saïd Toorbuth qui a avancé que la charge provisoire de corruption contre son client est injustifiée. «Je suis au courant que quelquefois une charge provisoire est retenue contre un individu rien que pour garder des innocents en détention. Mais, dans ce cas-ci, elle est justifiée et ce, jusqu?à ce que l?enquête soit bouclée», peut-on lire dans le jugement de la magistrate. Cette dernière précise cependant que Siddick Chady peut présenter une motion similaire à l?avenir si le «main case» n?est pas déposé dans un délai raisonnable, comme le prévoit la Constitution.

Versement d?un million de roupies</B>