par Suresh MOORLAH

Pratima se dit humiliée et blessée dans sa dignité. Caissière au Spar d?Ebène, à l?époque, elle a subi une fouille corporelle et a été, de surcroît, obligée de se dévêtir complètement. La raison : une employée de la compagnie Securicor la soupçonnait d?avoir volé Rs 15. En cour, la magistrate Devianee Beessoondoyal a reconnu celle-ci coupable de harcèlement.

Les faits remontent au 4 juillet 2004. Pratima est postée à la caisse n° 15 de Spar d?Ebène. Il est 11 h 15. Un client achète un journal et paie Rs 15. Elle prend l?argent, le place et donne un reçu au client.

Mais quelques minutes après, Marie, l?employée de Securicor, accompagnée de son patron, Ignace, se dirige vers la caisse de Pratima. Elle lui explique qu?elle doit subir une fouille corporelle car elle a effectué une mauvaise manipulation pour encaisser les Rs 15.

Marie demande à Pratima de l?accompagner à la caisse centrale. En présence du superviseur, Céline, elle somme la caissière d?ôter ses vêtements. Pratima accepte sans broncher.

Non satisfaite, Marie exige que Pratima enlève également ses sous-vêtements. Elle en est gênée mais elle s?exécute.

Pratima se rhabille et se rend à l?étage, l?employée de sécurité n?ayant rien trouvé sur sa personne. Son sac à main et son casier sont fouillés de fond en comble. Mais rien de compromettant n?y est découvert.

Toute traumatisée

Plus tard, la superviseur Céline vérifie la caisse de Pratima et constate qu?il y avait Rs 15 en plus. Ce jour-là, explique Pratima en cour, elle n?a pu travailler et elle est rentrée chez elle à 13 h 30. Le lendemain, même scénario : elle est incapable d?effectuer la moindre entrée à la caisse. Elle en est toute traumatisée.

Pratima décide alors de tout raconter à son mari. Accompagnée de ce dernier, elle porte plainte à la police.

Lors de sa déposition, l?employée de la sécurité explique que c?est son patron qui lui a demandé d?effectuer une fouille corporelle sur Pratima. Il la soupçonnait d?avoir volé Rs 15.

Marie nie avoir contraint Pratima à se dévêtir complètement. Elle précise que la caissière l?a fait dans un accès de colère.

La magistrate Devianee Beesoondoyal a rejeté sa version. Selon elle, les faits de cette affaire démontrent clairement que l?employée de la sécurité a fait preuve d?une «unwanted conduct» envers la caissière. En tant que responsable de sécurité, il n?était pas du devoir de l?accusée d?effectuer une fouille corporelle sur la caissière, a fait ressortir la magistrate.