Le thème du changement climatique est propice aux joutes les plus brûlantes. La majorité des scientifiques estime que le globe est bien en phase de réchauffement, et que celui-ci a pour origine l?augmentation des émissions de gaz à effet de serre d?origine humaine. Mais quelques sceptiques persistent à mettre en cause cette conception.

Une poignée de climatologues a donc décidé d?éclairer, en temps réel, ces débats parfois confus et biaisés, en créant, début décembre 2004, un blog intitulé Realclimate.org. ?Nous constations qu?il existait de nombreux sites qui promouvaient des vues sur les sciences du climat qui n?étaient pas scientifiquement valides, explique Michael Mann (université de Virginie), l?un des principaux auteurs du site. Aucun moyen d?expression similaire n?était disponible pour les scientifiques qui souhaitaient diffuser la science réelle sur le sujet. C?est ce qui nous a motivés.?

L?équipe de Realclimate se compose de neuf ?contributeurs?, six Américains et trois Européens. Il s?agit de spécialistes du climat, modélisateurs, géophysiciens, géochimistes, statisticiens, etc. Ils entendent d?ailleurs limiter leurs commentaires aux questions strictement techniques et éviter de s?immiscer sur les terrains politiques et économiques. Cette neutralité sera probablement difficile à sauvegarder. Certains commentaires concernant des experts ?sceptiques? pointent par exemple sur des sites de Greenpeace qui détaillent les connexions de ces auteurs avec l?industrie pétrolière. ?Nous faisons des liens avec diverses sources d?information sur le Web, reconnaît Michael Mann, mais nous ne prenons aucune responsabilité sur les informations et les opinions qui y sont exprimées.?

Realclimate.org a déjà attiré 50 000 visiteurs, dont certains commentent en ligne avec alacrité les thèmes retenus. L?initiative a aussi été favorablement accueillie par les grandes revues scientifiques. Nature a ainsi souhaité bonne chance à ses créateurs, soulignant la nécessité pour les climatologues de s?engager sur un terrain où, sinon, les ?lobbyistes industriels, aussi bien que les organisations écologistes, seront libres de tordre la science pour servir leurs objectifs?.

La revue britannique les a cependant mis en garde contre des dérives possibles induites par cette mission de ?salubrité scientifique? : ?Il leur faudra s?assurer qu?ils ne survendent pas leurs propres opinions lorsqu?ils commenteront des thèmes de recherche où les scientifiques sont divisés?. Manière pour l?éditeur de rappeler que la science doit s?écrire dans les revues, après de patientes vérifications des faits, et non pas dans l?immédiateté de la Toile. Cette confusion n?aura pas lieu, assure Michael Mann : ?Notre rôle n?est pas de publier de nouveaux résultats de recherche, indique-t-il. Il consiste plutôt à résumer ce qui est réellement établi dans la littérature scientifique légitime.?

Fort bien, mais lorsque le sujet n?est pas clos ? ?Je pense qu?il est de notre responsabilité de montrer l?incertitude là où elle existe, souligne Gavin Schmidt. Certaines idées non orthodoxes, comme l?influence de l?alignement de Jupiter sur le climat, sont rejetées à bon escient. Mais d?autres, comme le lien entre rayons cosmiques et nuages, sont plus valides, mais restent à prouver. Nous nous en ferons aussi le reflet.?

<B>Hervé morin

@Le Monde 2005 - distribué par The N. Y. Times Syndicate</B>