La lumière au bout du tunnel sur acquisition des portiques? Les conclusions de Sir Victor Glover, président de la commission d?enquête, seront connues dans une semaine. Les travaux ont pris fin hier avec les dépositions de Jack Bizlall et Raja Bhadain, de l?Action Anti-Corruption Group.

C?était couru d?avance. Personne n?a pu venir prouver qu?il y a eu des pots-de-vin. Sir Victor Glover, non plus, n?a pu établir s?il y en a eu, pris ou reçus, pour ces éventuels achats. L?élargissement des attributions, réclamé par Navin Ramgoolam, a été un échec. La présidence avait refusé cette requête mais Sir Victor Glover a assuré qu?il donnera une interprétation plus large au terme ?bribe?.

Ce dernier, qui a écouté plus d?une dizaine de personnes, orientera ses conclusions sur les procédures non respectées pour l?acquisition de ces portiques. Une des dépositions clés dans cette affaire a été celle de Navin Ramgoolam. C?est lui qui a levé le voile à l?Assemblée nationale le 4 mai dernier. Mais il allait quand même commettre un impair en affirmant au Parlement que ?bribes have been taken. I know?.

Toutefois lors de sa déposition, il n?a pu apporter des preuves dans ce sens mais axé sa déposition sur la ?stratégie pour échapper au contrôle du Central Tender Board (CTB)?. La Cargo Handling Corporation Ltd (CHCL) avait écrit au CTB dans le cadre de ces acquisitions. Cependant, cet organisme avait jugé que cette transaction ne tombait pas sous sa juridiction étant donné qu?il s?agissait d?un ?operating lease? (crédit à bail sans intention d?acheter).

Début mars, le Conseil des ministres avait décidé de demander une dérogation au CTB pour ces acquisitions car l?augmentation du transbordement dans le port exigeait que cette transaction soit effectuée rapidement. Mais cette décision du Cabinet n?avait pas été communiquée à la CHCL et à la Mauritius Ports Authority (MPA) par le ministère des Communications extérieures. D?où le fait que les deux organismes avaient, le 5 mars dernier, écrit au CTB.

La nuance technique entre l?operating lease? et le ?finance lease? (location avec intention d?acheter) a provoqué des débats importants lors des travaux de la commission d?enquête. L?opposition était d?avis que si c?était un ?finance lease?, le CTB aurait dû être consulté. Cette nuance, qui avait d?ailleurs échappé aux responsables de la CHCL et de la MPA, a été exploitée à fond par Navin Ramgoolam au Parlement.

Mais le directeur général de la CHCL, Archimède Lecordier, avait plaidé la bonne foi lors de sa déposition devant la commission d?enquête. Et c?est avec une naïveté déconcertante que le président de la CHCL, Gaëtan Pillay, avait soutenu que la transaction n?ayant pas eu lieu, il ne pouvait donc pas avoir de ?bribe?.

Or pour Jack Bizlall, compte tenu du fil des événements, la bonne foi doit encore être établie. ?C?est clair qu?ils ont été motivés par autre chose. Ce ne sont pas de simples erreurs. Il y a du fishy dans cette histoire?, a-t-il dit hier. Il a longuement commenté les attributions de la commission d?enquête en mettant l?accent sur la définition de ?bribe? et de ?commission?. Les commissions sont normales, a-t-il ajouté, mais c?est le ?pourcentage et le mode de paiement qui font la différence?. Il a aussi réclamé avec force que des sanctions soit prises contre les responsables des deux organismes. ?Ils doivent démissionner.?

Quant à Raja Bhadain, il a trouvé étonnant que les appels d?offres ont été lancés le lendemain d?une réunion dans le bureau du ministre des Communications extérieures, Sangeet Fowdar. Ce même jour, la CHCL avait écrit au CTB. Il a dit ne pas comprendre pourquoi l?appel d?offres avait été limité à sept compagnies seulement.

Archimède Lecordier, qui a déposé à nouveau hier, a expliqué qu?ils avaient eu recours aux ?seven leading compagnies? suivant un avis d?un consultant de la MPA. Il a aussi été appelé, à la suite de la déposition de Navin Ramgoolam vendredi dernier, à donner plus de détails sur les prix de ces portiques. Il a réaffirmé que le court délai accordé aux soumissionnaires vient du fait qu?ils étaient déjà au courant des spécifications, soit les mêmes que celles d?il y a cinq ans.

La réunion au ministère des Communications extérieures, le 4 mars dernier, visait à informer la CHCL et la MPA de la décision du gouvernement sur l?achat des portiques. Il avait été question, en début d?année, d?acheter deux vieux portiques avec Maersk mais que la Banque mondiale avait jugé l?option peu viable. En revanche, elle avait trouvé que celle de l?International Management Construction Company Ltd (IMCC) était ?very competitive?.

Le ministre avait donc informé les responsables des deux organismes de ces nouvelles données. Mais malgré l?intéressante proposition de IMCC, le Cabinet avait choisi, au nom de la transparence, de lancer un appel d?offres. Selon Raja Bhadain, Sir Victor Glover aurait dû convoquer le ministre Fowdar, mais le président ne compte pas aller dans ce sens.

Cette commission d?enquête a été aussi marquée par les allégations de Rama Valayden. Il avait affirmé qu?il y avait eu des pots-de-vin pour ces achats mais il n?a pu les soutenir lors de ses deux dépositions devant Sir Victor Glover. Il devait y revenir une troisième fois, mais il avait opté, à la place, d?écrire à la commission. Mais son intention serait restée lettre-morte?