L?hebdomadaire Le Défi Plus contestera en Cour suprême le jugement rendu en faveur du couple Khushiram. Hier, la cour intermédiaire n?a pas accédé à la motion des défendeurs de revenir ultérieurement sur le verdict.

Mercredi, le procès qu?intente le couple Khushiram à l?hebdomadaire est appelé devant la magistrate Ratna Seetohul-Toolsee. Le ministre Shushil Khushiram et son épouse Mira réclament des dommages cumulés de Rs 1,5 million à Eshan Kodarbux, rédacteur en chef du Défi Plus et à sa publication.

Pour chacun des deux articles parus dans le Defi Plus les 2 et 23 août, le ministre réclame des dommages de Rs 500 000. Quant à Mira Khushiram, elle réclame des dommages de Rs 500 000. Ils considèrent comme fausses et diffamatoires les allégations faites à leur égard sur le projet de la cybercité.

A l?appel, ni le représentant du Défi Plus ni le rédacteur en chef n?est présent. Absence également des hommes de loi des défendeurs. Pourquoi ne s?être pas présenté ce jour-là et réclamer aujourd?hui une révision du jugement ? «Je n?ai pas été informé que le procès serait entendu mercredi», explique le rédacteur en chef de l?hebdomadaire. «Les huissiers n?ont jamais effectué le fresh service sur moi. A l?époque où cela devrait être fait, je n?étais pas au pays». Il ajoute qu?il n?a jamais manqué d?être présent à chaque procès où sa publication était au banc des défendeurs.

Toujours est-il que l?avoué du couple Khushiram, Me Gilbert Noël, en cette absence, invite la magistrate à prononcer le jugement en sa faveur. Dans le jargon juridique, le terme approprié est «to make-outcase». La magistrate accède à la requête et le couple Khushiram obtient des dommages de Rs 1,5 million, somme record dans un procès en diffamation.

Selon l?article 60 du District and Intermediate Courts Rules 1992, c?est aux parties défenderesses de convaincre la cour de modifier ou suspendre le verdict avant de convoquer le plaignant. De fait, les hommes de loi plaident en référé le même jour devant la magistrate pour que le jugement soit rappelé.

D?abord, Me Sonah Ruchpaul, représentant les intérêts de la publication, réclame que la Cour exige la présence du plaignant pour que le verdict soit rappelé. Me Jacques Tsang Man Kin, avocat d?Eshan Khodarbux, argue que le jugement n?aurait pas dû être prononcé à son encontre dans la mesure où son client n?a jamais été au courant dudit procès. Mais la magistrate s?appuie sur le rapport d?huissier dans l?assignation à comparaître. Le jugement ne sera pas rappelé.