À chaque fois qu’un ministre doit défendre un nouveau quota de main-d’œuvre importée, Singapour sort du chapeau. C’est le rêve éveillé de Maurice : une cité-État riche, disciplinée, dépendante des travailleurs étrangers, qui prouverait que le modèle fonctionne. Ce que personne ne mentionne dans le même souffle, c’est que les Singapouriens, dans l’ensemble, ne veulent pas partir. Les Mauriciens, eux, partent en nombre impressionnant.

Ce fossé résume un tabou.

Maurice compte aujourd’hui quelque 35 000 travailleurs migrants, dont plus de 80 % sont des hommes, qui peuplent notamment les chantiers de construction, les usines et les cuisines privées. Cela nous est présenté comme une nécessité technocratique, le vocabulaire exact que Singapour utilise pour sa propre main-d’œuvre étrangère, bien plus nombreuse. Mais le mot «nécessité» fait un travail de sape discret dans cette phrase. Il évacue la question de savoir pourquoi les salaires locaux n’ont jamais augmenté en termes réels pour donner envie aux Mauriciens d’occuper ces emplois, et pourquoi deux décennies d’importation «temporaire» de maind’œuvre n’ont jamais produit les filières de formation censées la rendre temporaire.

Pendant ce temps, plus de la moitié de la population mauricienne titulaire d’un diplôme de l’enseignement supérieur a quitté le pays — l’un des taux d’émigration de diplômés les plus élevés au monde. Rien qu’en 2023, plus de 5 000 jeunes Mauriciens ont émigré au Canada. Infirmiers, ingénieurs, diplômés en informatique : formés aux frais du contribuable, partis quelques années seulement après l’obtention de leur diplôme. Nous importons de la main-d’œuvre non qualifiée d’un côté pendant que notre propre main-d’œuvre qualifiée s’en va de l’autre. Ce n’est pas un modèle. C’est une fuite déguisée en stratégie.

Quatre écarts avec Singapour

Singapour n’a pas ce problème, et la raison n’en est ni la culture, ni la taille, ni la chance. Ce sont le leadership et les institutions.

Commençons par la corruption, car c’est la moins abstraite des quatre mesures. Singapour s’est hissé au troisième rang sur 180 pays dans l’indice de perception de la corruption 2025 de Transparency International, avec un score de 84. Maurice s’est classé 61e , avec un score de 48 — perdant cinq places et trois points en une seule année. L’évaluation de Transparency International attribue elle-même ce recul à un affaiblissement des contre-pouvoirs démocratiques. Ce n’est pas une erreur de marge. Ce sont deux espèces d’État différentes.

Vient ensuite la monnaie, qui est en réalité le verdict de décennies de discipline politique. Le dollar de Singapour s’est apprécié face au dollar américain pendant la majeure partie de ces 30 dernières années, résultat délibéré d’une autorité monétaire conçue pour protéger le pouvoir d’achat des salaires singapouriens. La roupie mauricienne fait l’inverse depuis tout aussi longtemps, taxant discrètement l’épargne et les biens importés de chaque citoyen, sans que personne n’ait à voter là-dessus. Une monnaie qui perd de sa valeur, année après année, n’est pas neutre. C’est un transfert lent et invisible des ménages ordinaires vers ceux qui profitent d’une roupie affaiblie.

C’est aussi là que se cache la véritable histoire, car les chiffres globaux ne sont pas les bons. Ce qui importe, ce n’est pas le revenu en termes absolus, mais le revenu réel disponible : ce qui reste concrètement dans la poche d’un ménage après impôts et inflation, mesuré dans une valeur qui tient la route. Un salaire mauricien libellé en roupies semble avoir progressé de manière flatteuse au cours de la décennie écoulée. Convertissez ce même salaire dans une devise qui n’a pas été dévaluée, et le gain se réduit considérablement, parfois à néant. Un retraité européen ou un cadre sud-africain payé en euros ou dans une monnaie stable n’est pas seulement nominalement plus riche que le professionnel mauricien assis à côté de lui. Il est structurellement plus riche, car son revenu n’a jamais été programmé pour s’éroder. Deux personnes peuvent occuper le même poste et vivre dans deux économies totalement différentes, simplement en raison de la devise inscrite sur leur fiche de paie.

L’immobilier hors de portée

Ce fossé monétaire est précisément ce qui redessine aujourd’hui le marché immobilier, et c’est le volet que les décideurs politiques préféreraient ne pas aborder dans le même paragraphe que la success-story du Foreign Direct Investment. Maurice a passé deux décennies à commercialiser activement l’immobilier résidentiel auprès des étrangers à travers les programmes Integrated Resort Scheme, Real Estate Scheme, Smart City et aujourd’hui Property Development Scheme, chacun constituant un canal délibéré pour capter l’investissement direct étranger par l’immobilier. Cela a fonctionné, au sens strict pour lequel le système a été conçu : les villas et les appartements de prestige se vendent désormais à des centaines de milliers de dollars, les acheteurs étrangers font la queue pour obtenir la résidence permanente au seuil de 375 000 dollars. Pendant ce temps, l’indice des prix de l’immobilier résidentiel du pays a grimpé de près de 14 % en une seule année, et les Mauriciens, payés dans une roupie qui se déprécie, se retrouvent en concurrence avec des acheteurs dont l’argent a été gagné, et conserve sa valeur, totalement ailleurs.

C’est de la gentrification* doublée d’un mécanisme monétaire. Ce n’est pas simplement que les étrangers ont plus d’argent. C’est que le taux de change fabrique l’écart et continue de l’élargir chaque année où la roupie baisse, de sorte qu’un salaire d’expatrié stable achète toujours plus d’immobilier mauricien alors qu’un salaire mauricien stable en achète toujours moins. Les jeunes professionnels mauriciens, cette même tranche de population que le pays tente désespérément de retenir, se retrouvent aujourd’hui exclus, regardant une politique du logement explicitement bâtie pour attirer les capitaux extérieurs faire exactement ce pour quoi elle a été conçue, à leurs dépens.

La méritocratie est plus difficile à noter, mais pas difficile à observer. Singapour a bâti une fonction publique autour d’un recrutement compétitif et des salaires conçus pour attirer les talents vers l’État plutôt que de les en éloigner, quels que soient les arbitrages que cela implique. Le secteur public mauricien a passé ces mêmes décennies associées au clientélisme politique et aux remaniements postélectoraux. Demandez à n’importe quel Mauricien dans quel système il préférerait faire carrière, et la réponse est généralement celui vers lequel il tente d’émigrer.

La stabilité institutionnelle est le facteur le plus difficile à résumer en un seul chiffre, mais l’histoire récente n’a pas été tendre : une série de scandales impliquant des organismes d’État a laissé à de nombreux Mauriciens le sentiment que le rule of law fléchit selon les personnes que l’on connaît. La réputation de Singapour pour sa gouvernance prévisible et réglementée est précisément ce qui lui permet de mener une politique agressive d’importation de main-d’œuvre, sans pour autant vider la loyauté de ses propres citoyens envers l’État. La prévisibilité n’est pas un trait de caractère. C’est le produit même que les institutions existent pour fournir.

Des gains évaporés

Et voici le détail qui devrait embarrasser quiconque invoque encore la comparaison avec Singapour : les travailleurs mauriciens n’ont même pas été improductifs. La productivité du travail a enregistré de réels gains, et le salaire minimum a fortement augmenté en termes nominaux depuis 2018. Sur le papier, les travailleurs ont rempli leur part du contrat. Mais les gains de productivité sont censés se traduire par des salaires réels plus élevés, qui sont censés se traduire par une hausse du niveau de vie par rapport au coût des actifs dont les gens ont réellement besoin, principalement le logement.

À Maurice, cette chaîne ne cesse de se briser au niveau du maillon monétaire. La productivité augmente, les salaires nominaux augmentent, et la chute de la roupie, combinée à un marché immobilier évalué virtuellement et attaché aux devises fortes, annule discrètement le gain avant qu’il n’atteigne le niveau de vie réel de quiconque. Les gains de productivité de Singapour se traduisent par un renforcement du pouvoir d’achat et une hausse de la propriété foncière chez les citoyens. Les gains de productivité de Maurice sont absorbés quelque part entre la fiche de paie et l’annonce immobilière, et personne ne semble particulièrement pressé d’expliquer où. C’est un paradoxe très réel et fréquemment observé : la hausse de la productivité statistique ne se traduit pas automatiquement par le bien-être. La démotivation est palpable.

Mettez ces quatre éléments bout à bout et la justification empruntée s’effondre. Singapour importe de la main-d’œuvre et, simultanément, continue de consolider la structure sous les pieds de ses propres citoyens — logement, plans d’épargne, une passerelle de l’éducation vers le salaire qui ferme véritablement la boucle, une monnaie qui garde sa valeur, une bureaucratie en laquelle les citoyens peuvent avoir confiance. Maurice a adopté la première moitié de cette phrase et a laissé de côté tout ce qui suit la virgule. Nous récoltons la flexibilité du marché du travail. Nous ne récoltons pas le retour sur investissement, qui a rendu cette flexibilité viable à Singapour à l’origine.

Le résultat ne se traduit pas dans les chiffres du produit intérieur brut (PIB), qui peuvent sembler tout à fait respectables, mais dans quelque chose que le PIB ne peut pas capturer : le désir des gens de rester. Les chiffres de l’émigration de Maurice, aux côtés des indices internationaux de la fuite des cerveaux, constituent le véritable référendum pour savoir si le «modèle singapourien» est réellement en train d’être bâti ici. Un pays dont les citoyens les plus entreprenants votent avec leur passeport n’applique pas la stratégie de Singapour. Il mène sa propre expérience, et les premiers résultats sont là.

Si les décideurs politiques veulent continuer à citer Singapour, ils devraient être contraints de citer l’intégralité du dossier : l’indice de corruption, le graphique de la monnaie, l’efficacité de la fonction publique, la politique du logement qui maintient les citoyens à l’intérieur du marché plutôt que de les en exclure par les prix, et les décennies de construction institutionnelle qui avaient déjà eu lieu bien avant que Singapour n’ait jamais eu besoin du moindre travailleur de la construction étranger. Autrement, qu’ils cessent d’invoquer un pays auquel nous n’avons aucune intention de ressembler.

* La transformation d’un lieu par l’arrivée progressive d’habitants plus aisés.