par Deepa BHOOKHUN

● Vous dites qu?il est important que les gens comprennent le pourquoi de l?agitation des syndicalistes. Expliquez-nous.

Il y a une certaine ignorance du vrai rôle du syndicaliste. Le syndicalisme n?est pas synonyme de grèves, de manifestations. Le syndicaliste est un partenaire social important.

● Le syndicaliste mauricien est-il devenu prisonnier de cette perception à laquelle, il faut le dire, il se conforme désormais ?

(Hésitations?) Je crois qu?il est temps de revoir notre stratégie. Cette perception est devenue comme une règle. Il faut nous remettre en question. Le syndicaliste n?a pas toujours raison, il doit pouvoir admettre qu?il a tort parfois.

● Ainsi je comprends que les différents syndicats ne sont pas sur la même longueur d?ondes ?

Nous sommes d?accord sur certaines questions mais pas sur d?autres. Notre mission et notre rôle devront être définis. Les dirigeants et les membres d?un syndicat doivent s?entendre.

● Vous entendez-vous sur votre position sur le «National Wage Council» ?

Oui car il y a des menaces. Le comité tripartite qui existe depuis plus de 20 ans est maintenant remis en question par le gouvernement. Maintenant ils veulent appliquer le modèle singapourien du National Wages Council (NWC). Le NWC, comme l?avait proposé l?ancien régime, recommande le démantèlement du Pay Research Bureau et du National Remuneration Board. Cela suggère que c?est le gouvernement qui décidera sans consultations pour déterminer un minimum en disant aux employeurs de payer plus s?ils le peuvent.

● Et où est le mal ?

Durant les dix dernières années, aucune compensation intégrale n?a été payée aux employés. Selon le Bureau des statistiques, une famille a besoin de Rs 16 000 pour pouvoir vivre à Maurice, donc au moins Rs 8 000 par personne par mois. Mais quand on donne une compensation intégrale à ceux qui touchent jusqu?à Rs 2 700 et ceux qui gagnent Rs 8 000 n?ont qu?une compensation de 1,7 %, cela veut dire qu?il y a déjà un manque à gagner. à Maurice, il y a 260 000 travailleurs qui gagnent moins de Rs 8 000 mensuellement. Le gouvernement se doit de protéger ceux qui sont au bas de l?échelle. Qui sont ceux qui touchent jusqu?à Rs 8 000 ? Maintenant on parle de difficultés au niveau de l?Accord mutlifibre et du sucre mais cela on le savait déjà. Ils n?ont pas planifié?

«C?est le gouvernement qui décidera sans consultations pour déterminer un minimum en disant aux employeurs de payer plus s?ils le peuvent.»

● Ils n?ont peut-être pas planifié mais cela ne change rien à la situation difficile.

Laissez-moi vous dire que durant ces dernières dix années, les entreprises n?ont pas payé plus que la compensation gouvernementale. Même maintenant quoique la Mauritius Employers Federation ait envoyé un circulaire aux entreprises, personne n?a répondu positivement?

● ?Ce n?est pas ce que dit Rama Sithanen.

Ce que dit Sithanen est différent. Il cite le cas de Mauritius Telecoms et des compagnies où le gouvernement est actionnaire, mais pas de compagnies privées. Aucune entreprise n?a payé plus l?année dernière et il n?y a aucune indication qu?elles vont le faire cette fois-ci.

● Vous vous plaignez qu?il n?y a aucun moyen de forcer les entreprises à payer plus mais en même temps vous faites un «walk-out» au lieu d?approuver l?idée de Sithanen de formaliser sa proposition !

Non, ce n?est pas vrai. Au cours des tripartites, le gouvernement a fait sa proposition et nous avons fait notre contre-proposition de Rs 392. Sithanen dit non et affirme que le montant de Rs 135 est la décision finale du gouvernement. Il a aussi dit qu?il faisait un appel aux employeurs qui pouvaient se permettre de payer plus de le faire. Je ne vois pas comment on aurait pu discuter davantage ou comment il allait formaliser sa proposition.

● Mais pourtant ce n?est pas ce qu?est venu dire Sithanen à la télé !

Ce n?est pas vrai.

● Rama Sithanen aurait donc menti à la télévision, c?est ce que vous dites ?

Je dirais que ce qu?à dit le ministre à la télé ne reflète pas ce qui s?est passé.

● Mais il vous explique qu?il n?y a pas d?argent, point à la ligne !

La situation économique difficile ne date pas d?aujourd?hui.

● Oui mais la situation empire. Il faut bien commencer quelque part ?

En 1991, la situation financière était difficile et SAJ avait créé l?Employees Welfare Fund. Si le gouvernement nous dit qu?il a un problème de finances et que pour éviter l?inflation, il ne veut pas mettre de la liquidité sur le marché, on peut en discuter?

● ? Mais vous faites un «walk-out» au lieu de discuter !

Non. Le gouvernement ne voulait pas discuter et c?est la raison de notre walk- out.

● Et quelles sont vos objections à la flexibilité ?

Il y a deux choses. Quand il y a libéralisation, il y a une baisse des prix puisqu?il y a plus de compétition. Or à Maurice, cela a eu pour résultat la création de cartels?

● Que le gouvernement affirme vouloir démanteler...

Oui mais en attendant cabri manz salad. En ce qui concerne la flexibilité de l?emploi, l?employeur a un grand rôle. En Afrique du Sud, on crée l?emploi pour les personnes en difficulté. à Maurice, si un employeur lance un appel de candidatures pour un poste et que personne ne répond, il voudra recruter à l?étranger.

«L?employeur va importer plus de main-d??uvre étrangère parce que la flexibilité lui permet de faire ce qu?il veut.»

● Mais s?il ne trouve pas de candidats pour remplir son poste, c?est tout à fait normal qu?il aille voir ailleurs !

Je trouve bizarre que nous disons qu?il y a des emplois disponibles et qu?avec le nombre de chômeurs, il faut quand même chercher ailleurs. Avec la flexibilité, le nombre de chômeurs va augmenter, l?employeur va importer plus de main-d??uvre étrangère parce que la flexibilité lui permet de faire ce qu?il veut.

● N?est-il pas aussi légitime qu?un patron licencie un employé qui n?est pas en train de deliver the goods ?

Non. Je ne dis pas qu?il ne faut pas prendre des actions si un employé ne deliver pas the goods. Mais il faut aussi des protections.

● Mais pourquoi doit-on protéger un employé incompétent ?

Il y a des procédures qui doivent être suivies. Il faut donner la chance à la personne de s?améliorer.

● Mais les entreprises ne sont pas des institutions de charité !

Tout à fait. Mais les entreprises ne peuvent pas non plus exploiter les employés. Et surtout, on n?aura pas de contrôle sur leur recrutement.

● Mais sûrement, l?employeur recrutera une personne qui aidera son entreprise !

Pas nécessairement. Le patronat n?a pas toujours raison, vous savez. Laissez-moi prendre un exemple. Si une employée tombe enceinte, son patron voudra se débarrasser d?elle. Et c?est injuste parce qu?elle a aussi contribué à l?entreprise.

● De toutes les façons, il y a d?autres législations comme l?Equal Opportunities Act qui adresse ce problème, n?est-ce pas ?

Mais il faut une loi pour le travail aussi. Nous devons revoir cette loi et cela doit se faire dans la discussion. Le patronat veut de la flexibilité mais il faut prévenir les excès. Si un travailleur n?est pas performant, il faut lui trouver un autre emploi parce qu?il faut être humain. Il faut donner l?occasion à la personne de s?améliorer. Nous demandons une loi qui s?adressera aux mauvais patrons car ils sont nombreux.

● Rama Sithanen met l?accent sur le fait qu?il faut protéger l?employé et non pas l?emploi. Que pensez-vous de cela ?

(Hésitations?) Sithanen est à l?heure actuelle en train de protéger le travail et non le travailleur. Il faut se rendre compte que tout le monde n?aura pas la possibilité de changer d?emploi. Il faut créer l?encadrement, il faut motiver les gens, il faut leur donner une allocation. Mais tout cela doit se faire dans la discussion.

● Mais comment discuter avec les syndicalistes quand ils ont la réputation de toujours dire non ?

Ce n?est pas vrai.