Une fillette de sept ans est persuadée que le chien de sa voisine l?a mordue au postérieur. Mais la voisine, une commerçante, est blanchie. Il a été établi lors du procès que l?animal est un chien errant.

La magistrate P. D. Mauree, du tribunal de Curepipe, constate qu?étant donné que les parents de la fillette et l?accusée ne sont pas en bons termes, la fillette est facilement manipulable. Elle juge que l?accusation n?a pu établir que le chien appartenait effectivement à l?accusée.

La fillette n?a du reste pu expliquer les circonstances dans lesquelles elle a été mordue. Elle a affirmé qu?elle voit le chien dans la cour de sa voisine tous les jours mais a admis qu?il y a plusieurs chiens dans sa rue. Mais elle est catégorique : le chien qui l?a mordue appartient à sa voisine. Cette dernière devait toutefois expliquer en cour qu?elle n?a pas de chien et que le chien qui a mordu la fillette est un chien errant.