Jugé coupable d?homicide involontaire, l?officier Jimmy Maury avait écopé d?une amende de Rs 5 000 et avait vu son permis de conduire retiré pour une période de cinq ans. C?est ce qu?avait décidé la cour intermédiaire. Il lui était reproché d?avoir causé la mort d?un nommé Baboo Lowtunsing Goordyal alors qu?il roulait au-delà de la limite de vitesse.

Le policier soutient cependant qu?il roulait à 50 km/h dans une Land Rover de l?Etat et faisait le trajet Petite-Rivière-Port-Louis. Il explique qu?un vieil homme a soudainement surgi derrière un camion qui était en stationnement. Il a immédiatement appliqué les freins mais, dit-il, c?était trop tard.

La cour, après avoir pris en considération les clichés pris par la police de même que le plan du lieu de l?accident, a estimé que la version du policier ne corrobore pas les preuves. Le magistrat s?est référé, entre autres, aux traces de roues démontrant la distance sur laquelle le véhicule s?est arrêté après avoir freiné, comme l?atteste le plan de l?accident. Le magistrat a conclu que le policier devait rouler au-delà de la limite de vitesse. Au cas contraire, le policier aurait pu éviter l?accident.

En appel devant la Cour suprême, le policier soulève cinq points pour contester le jugement de la cour intermédiaire. Il fait valoir que le magistrat s?est trompé en statuant que les charges ont été prouvées sans l?ombre d?un doute et que la cour n?aurait pas dû rejeter la version de l?inspecteur Moorghen sur la longueur des traces de freins. Ce dernier avait soutenu que cette distance est de quatre à cinq mètres. Or, le plan établit une distance de 40 à 48 mètres. Le plaignant ajoute que le magistrat a eu tort de conclure qu?il roulait au-delà de la vitesse autorisée alors que la limite à cet endroit était de 50 km/h.

En appel, les juges Saheeda Peeroo et Nalini Matadeen ont trouvé que l?exercice d?identification du lieu de l?accident et de l?impact de même que les différentes mesures prises ce jour-là ont été faites en présence de l?accusé, qui n?a, à aucun moment, avant que l?affaire soit instruite en appel, contesté les distances sur le plan.

C?est ainsi que, prenant en compte les différentes mesures sur le plan, les juges ont dit ne pas croire la version du policier. D?où leur décision de rejeter l?appel. Les juges se sont référés à la distance entre le point où l?accusé dit avoir aperçu la victime traversant la route et le point d?impact (32 mètres). Ils ont statué qu?une voiture roulant à une vitesse de pas plus de 50 km/h aurait pu éviter l?impact sur cette distance.