Les Rs 400 millions que l?Etat offre en garantie à l?homme d?affaires, Norland Suzor, fait l?objet d?une enquête policière. La Fiscal Unit de la Criminal Investigation Division a entendu hier à ce sujet Koomansingh Dawonauth, Senior Financial and Management Analyst au ministère des Finances. La police prendra le relais en début de la semaine prochaine.

L?enquête permettra de savoir si des pressions ont été exercées sur Koomansingh Dawonauth pour qu?il accepte de rédiger deux lettres différentes relatives à la même affaire. La première correspondance devait être remise à Norland Suzor et la seconde conservée dans les dossiers du ministère.

Tout commence à partir de l?examen d?un affidavit de Norland Suzor dans lequel l?homme d?affaires conteste l?octroi par le Central Electricity Board du contrat de construction de la centrale thermique à la Compagnie thermique du Sud. Celui-ci comprend, entre autres, la sucrerie Union St-Aubin.

Deux versions différentes

Dans cet affidavit, mention est faite d?une lettre en date du 29 août 2000 concernant le projet de construction d?une centrale thermique à Fort-George par le groupe de Norland Suzor. Mais les officiels du ministère des Finances ont subséquemment appris qu?il existe en réalité deux versions différentes de cette lettre. Dans la première, l?Etat a offert une garantie de paiement, jusqu?à concurrence de Rs 400 millions, de l?électricité que devait produire cette centrale de Fort-George pour être vendue au CEB. Mais dans une seconde version, retrouvée dans les dossiers du ministère et portant la même date, la garantie de l?Etat est assujettie à l?aval du Conseil des ministres.

L?explication de cette anomalie proviendrait du fait que la mention « Subject to approval of Cabinet » gênerait Norland Suzor dans ses démarches auprès des bailleurs de fonds étrangers.

Cette condition figurait déjà dans un document qu?il avait obtenu du gouvernement au début d?août 2000. Mais cette mention a été biffée et une nouvelle attestation lui a été remise.

Cependant l?Etat est en présence d?un document rédigé dans les règles, sans la promesse inconditionnelle de garantie des fonds publics.