Sawdhansing Tulloo, 35 ans, condamné à quatre ans de prison pour viol par la cour intermédiaire, a été acquitté en appel. La Cour suprême a statué qu?il aurait dû obtenir le bénéfice du doute, compte tenu de sérieuses contradictions dans la version de la victime.

Les incidents remontent au 30 août 2000. La victime accompagne une amie et son époux, Bruno, à un mariage au Sunray à Coromandel. Pour cela, ils prennent un taxi conduit par Sawdhansing Tulloo, un habitant de Roche-Bois.

Après la réception, il les ramène à la rue Madame, à Port-Louis, où la fête se poursuit jusqu?à l?aube. Le chauffeur est invité à prendre un verre. Peu après, une dispute survient entre Bruno et sa femme. La victime, attristée par l?incident, ne veut plus rester à la fête et Tulloo est chargé de la raccompagner chez elle.

Jusqu?ici, les témoignages de la victime et de l?accusé concordent. Mais leurs versions de la suite des événements diffèrent. La victime raconte qu?elle pleurait dans la voiture et qu?elle a constaté que Tulloo avait changé de direction pour emprunter la route de Les Salines. Puis il l?embrasse et la caresse. Elle lui dit qu?elle a son copain et Tulloo devient agressif. Il sort de la voiture et brise une bouteille de bière.

Elle en profite pour fuir, mais le chauffeur la rattrape et la projette au sol. Elle lutte pour se libérer et égratigne son agresseur au visage. Ne pouvant se libérer, elle lui crie ?je t?aime? croyant que les choses prendraient alors une autre tournure. Mais le chauffeur la viole et malgré ses cris, personne ne vient à son secours. Il est deux heures du matin lorsque Tulloo la ramène chez elle. Elle raconte le viol à ses parents avant d?aller à la police.

Tulloo explique, lui, que c?est la victime qui , une fois dans le taxi, commence à le caresser et qu?il résiste à la tentation bien qu?il est sous l?influence de l?alcool. La jeune fille insiste et lui fait part de son attirance pour lui. C?est alors qu?il décide de l?emmener à Les Salines où ils ont eu des relations sexuelles consentantes. Il explique l?égratignure subie comme résultant de leurs étreintes vigoureuses?

La magistrate Rita Teelock, siégeant en cour intermédiaire, penche pour la version de la victime. Tulloo est condamné à quatre ans de prison mais il donne avis d?appel en évoquant 15 raisons pour s?opposer au jugement . Il est libéré sous caution.

En Cour suprême, l?appel est entendu par les juges Eddy Balancy et Asraf Caunhye. Ils relèvent ce qu?ils considèrent une faille de taille dans le jugement de la magistrate, soit qu?elle n?a pas tenu compte que la victime ait utilisé les mots ?je t?aime?. Ils écrivent que dans un cas de viol, on devrait plutôt s?attendre à ce que la victime exprime son refus de consentement à une relation sexuelle.

Selon eux et en l?absence de témoignage pour corroborer la version de la victime, l?accusé aurait dû avoir le bénéfice du doute. Ils n?écartent pas non plus la possibilité que la victime était consentante. Ils ont donc annulé la condamnation de Tulloo qui était défendu par Me Sanjay Buckory, avocat et Me Pazhany Rangasamy, avoué.