Gérard Tyack tente sa dernière chance pour éviter la prison. Le Conseil privé entendra son appel le 4 juillet 2005. L?ancien directeur financier d?Air Mauritius est allé directement à cette instance par voie de ?special leave? car il n?avait pas obtenu l?autorisation de la Cour suprême.

Il avait été condamné à trois ans de prison par l?ex-presiding magistrate de la cour intermédiaire, Rehana Mungly-Gulbul, pour détournement de fonds au préjudice d?Air Mauritius. Il a contesté ce verdict en Cour suprême, mais sa culpabilité a été maintenue. Dans leur jugement en appel, les juges Paul Lam Shang Leen et Saheeda Peeroo ont maintenu le verdict de culpabilité prononcé par la cour intermédiaire. Ils avaient d?ailleurs fait ressortir qu?il leur semblait étrange que tant la poursuite que la défense aient qualifié le jugement de Rehana Mungly-Gulbul ?d?excessif??.

Lors du procès en cour intermédiaire, Gérard Tyack avait plaidé coupable. Il était accusé d?entente délictueuse pour escroquer la compagnie nationale d?aviation de la somme de Rs 989 000. Dans son verdict rendu le 6 mars 2003, la magistrate avait statué que ?la participation de Gérard Tyack dans la fraude ne peut être ignorée de par sa position de confiance et le préjudice causé non seulement à son employeur mais aussi aux actionnaires?.

Gérard Tyack affirme avoir obéi aux directives de son supérieur. Sir Harry Tirvengadum lui aurait demandé de mettre en place un mécanisme afin de financer les partis politiques. Pendant 18 ans, ce dispositif a fonctionné à plein régime. La conséquence pour Air Mauritius a été un manque à gagner de Rs 85 millions.

<B>Le délai n?était pas injustifié</B>

Dans le cadre de cette même affaire, un autre procès est intenté aux complices présumés de Gérard Tyack. Sir Harry Tirvengadum, Robert Rivalland, Joseph Yip Tong et Derek Taylor ont comparu devant la cour intermédiaire le 23 mars 2004. Ils étaient accusés d?avoir détourné la somme de Rs 85 millions au préjudice d?Air Mauritius.

Ils ont plaidé non coupables. Leur motion d?abus de procédure déposée devant la cour intermédiaire a été rejetée. Les trois magistrats ont estimé qu?il n?y a eu ni délai abusif ni mauvaise conduite de la police. Le délai n?était pas injustifié car il a d?abord fallu attendre que la justice se prononce sur le cas de l?ex-directeur financier, Gérard Tyack. Ce dernier était le témoin principal dans le procès intenté aux quatre suspects.