<B>Quelle est votre lecture du budget présenté par Pravind Jugnauth vendredi ? </B>

C?est un budget incohérent. Il n?y a pas de démarche stratégique, on pénalise les secteurs productifs. Il n?y a que de la création d?institutions, trusts et comités. Ce qui m?inquiète, c?est qu?il n?y a pas grand-chose pour faire repartir l?économie, pour relancer l?investissement. Le ministre envoie des signaux contradictoires. Le secteur productif n?aura pas un signal clair avec cette ambiguïté. Il n?y a pas de fil conducteur, ni de stratégie. L?investissement n?augmentera pas. S?il n?atteint pas 30 % du PIB nous n?aurons pas de croissance soutenue. L?objectif de réduire le déficit budgétaire n?est pas atteint. La dette publique augmente. L?investissement baisse. Il n?y a rien sur la politique monétaire ni sur celle du taux de changes.

<B>Pensez-vous qu?il fallait énoncer des mesures pour les différents secteurs productifs ? </B>

La zone franche est le grand absent de ce budget. Elle passera par des moments difficiles. Or, il n?y a pas une seule mesure dans ce budget pour accompagner ce secteur durant cette période.

<B>Et pour le tourisme... </B>

Le tourisme est le seul secteur qui pourra, dans le court et moyen terme, absorber des chômeurs après une courte formation. Or à un moment où le taux de croissance dans ce secteur est à zéro, à un moment où le taux d?occupation dans les hôtels est de 60 %, à un moment où l?on construit 3 200 nouvelles chambres, on impose une taxe de 20 euros. C?est une erreur stratégique. Il faut surtout résoudre le problème de l?accès aérien au lieu d?instituer un nouveau comité pour se pencher sur la question.

<B>Pravind Jugnauth vient d?enlever au Parti travailliste son slogan à l?effet qu?il faut démocratiser l?économie. Qu?allez-vous dire maintenant ? </B>

Il a pris le slogan dans la forme. Mais dans le fond, il n?y a rien. Avec le Real Estate Investment Trust, on va utiliser l?argent de l?Employees Welfare Fund pour que le travailleur devienne un « Unit holder » d?un trust. Il n?aura pas accès à l?utilisation des terres à des fins commerciales et agricoles. En plus rien n?est clair quant aux investissements de ce trust. Quant aux 200 arpents de terres louées aux petits planteurs, c?est un métayage déguisé car ces planteurs ne deviendront pas des propriétaires.

<B>La participation des travailleurs au profit n?est-elle pas une avancée ? </B>

C?est un effet d?annonce. Bérenger en a déjà parlé dans son budget en 2002. Il avait alors parlé de participation au capital. Mais rien n?a été fait jusqu?à maintenant.

<B>Et l?Equality of Employment Opportunities ? </B>

C?est une bonne chose. Mais, il faut voir comment cela se passera dans le concret. Je me demande qui décidera s?il y a discrimination dans le recrutement, la promotion et l?accès aux ressources.

<B>Que pensez-vous des mesures pour encourager les petites et moyennes entreprises (PME)? </B>

Le village des PME à Terre-Rouge et le « mentoring » sont de bonnes choses. Mais cela pourrait rester au stade des promesses. Avec seulement Rs 10 M « d?Equity » et Rs 10 du « loan guarantee scheme », on ne fera pas de chaque Mauricien un entrepreneur. « This government does not put his money where his mouth is ». En 2003-2004, Rs 32 millions étaient prévus pour soutenir les PME, mais Rs 6 millions seulement ont été dépensées.

<B>Diriez-vous que la révision des barèmes de l?impôt sur les revenus n?est pas une mesure positive ? </B>

L?impact de cette mesure sera marginal. La majorité des contribuables économiseront entre Rs 500 et Rs 800 seulement. Ce qui sera vite absorbé par l?augmentation du prix de la cigarette et des boissons alcoolisées.

<B>Mais les prix des médicaments baisseront. C?est définitif... </B>

Il faut savoir que l?euro, le dollar le rand, et la livre sterling s?apprécient. Nous payons nos importations dans ces dévises essentiellement. Je me demande s?il y aura une réduction effective des prix des médicaments.

<B>Parleriez-vous de démantèlement du « Welfare State » comme vos collègues ? </B>

Ne comptez pas sur moi pour faire de la démagogie. Je suis d?accord pour revisiter le « Welfare State » mais pas de cette façon.

<B>Donc vous êtes d?accord avec le targetting ...</B>

Je ne suis pas d?accord avec le targetting proposé. On n?a pas fait la différence entre un couple qui a trois enfants et un autre qui n?en a qu?un. En outre, il y a une différence entre la richesse et les revenus. Il faut rechercher le consensus dans le dialogue.