Nous avons insinué dans nos colonnes que Sanjay Bhuckory a manqué à l?éthique. Nous avons eu tort. En réalité, pour éviter un conflit d?intérêts, Sanjay Bhuckory s?est retiré de son propre gré, en septembre dernier, du procès intenté par Air Mauritius à une société privée qui l?avait engagé. Mais, un regrettable concours de circonstances nous fait dire le contraire dans un texte paru hier. Il est donc utile de rétablir la vérité et de repréciser la séquence des événements dans cette affaire.

Nous rapportions samedi, dans la rubrique ?Confidentiel?, qu?un avocat ?qui occupe depuis peu un poste important à Air Mauritius s?est récemment présenté devant un juge en chambre en tant qu?avocat? de la compagnie nationale d?aviation dans une affaire qui date de quelques années. Le juge l?a rabroué en lui demandant quel chapeau il portait. L?homme en noir a dû s?excuser et se retirer de l?affaire? ?.

Dimanche, nous recevions une mise au point de Sanjay Bhuckory qui nie les deux éléments rapportés. Il explique qu?il n?a jamais représenté Air Mauritius au cours de sa carrière d?avocat, et n?a jamais eu à s?excuser après s?être fait rabrouer par un juge. Face à cette version, notre journaliste retourne à ses sources pour vérifier son information et rédige ensuite une proposition de réponse à Sanjay Bhuckory. La rédaction en chef du journal décide de suspendre la publication de son texte en attendant d?autres vérifications.

Lundi, nous parvenons à mettre la main sur le procès-verbal officiel de la séance durant laquelle eurent lieu les échanges entre le juge en référé, Eddy Balancy, et Sanjay Bhuckory. Il y est précisé que ?Mr S. Bhuckory ? moves to withdraw from the case inasmuch as he has been approached to be the next Chairman of the Air Mauritius Ltd. And hence there would be a conflict of interest?. Plus loin, le procès-verbal confirme que ?leave is therefore granted to Mr S. Bhuckory, of Counsel, to withdraw?. Ce document corrobore la version de l?avocat Par conséquent, nous décidons de publier la mise au point de l?avocat et de reconnaître notre erreur dans une note de la rédaction. Mais, à la suite d?une mauvaise manipulation informatique au montage, c?est la proposition de texte rédigée par le journaliste qui est publiée dans notre édition d?hier. Son contenu est inexact.

Nous tenons à présenter nos excuses à Sanjay Bhuckory pour le préjudice qui lui a été causé.