Suttyhudeo Tengur demande que l?affaire qui l?oppose au diocèse de Port-Louis soit rayée. Dans sa défense fraîchement préparée, il déclare, en effet, que le diocèse ne peut le poursuivre pour diffamation. Cela, parce qu?il s?agit d?une institution qui dispense l?éducation aux Mauriciens et qui est, par conséquent, financée par des fonds publics. Et les organismes publics, soutient-il, ne peuvent être diffamés. Il affirme aussi que l?Eglise catholique aurait dû être représentée par l?évêque de Port-Louis.

L?Eglise a instruit une affaire en cour le 25 mai 2004, réclamant Rs 500 000 pour diffamation. Tengur avait, lors d?une conférence de presse le 28 août 2003, allégué qu?il y avait maldonne dans la demande de Rs 11,5 m faite à la PSSA pour des travaux de rénovation dans 13 collèges. Il avait affirmé que l?Eglise n?était plus éligible à réclamer quoi que ce soit au gouvernement puisque, de ses propres dires, le Memorandum of understanding (MoU) signé entre l?État et le diocèse était devenu ?caduc, car la question du critère religieux pour les admissions dans les collèges catholiques était une des clauses du MoU?.

Les allégations qu?avait faites Tengur étaient basées sur des documents obtenus de la PSSA. Dans sa défense, il admet s?en être servi et cite un rapport en date du 15 avril 2003 intitulé Survey on investments carried out in BEC schools, dans lequel il y a une remarque sur les rénovations au collège St Marys. Le BEC avait réclamé Rs 1 million à la PSSA. Le commentaire de celui qui a inspecté les travaux se lit comme suit, explique Tengur : ?No tangible change but Rs 1 000 000 mentioned as amount spent. Manager to substantiate.? Subséquemment, dit-il, la réclamation initiale de Rs 11,5 m a été réduite à Rs 10,4 m, la réclamation pour le collège St Marys ayant été retirée par le BEC. Tengur allègue également, dans sa défense, que malgré le fait que l?Eglise n?était plus éligible au remboursement, des réunions au siège de la PSSA avec des représentants du ministère de l?Éducation, de la PSSA et du BEC ont eu lieu en vue de discuter des ?dépenses encourues dans le contexte de la réforme?.

Or, affirme Tengur, l?Eglise s?est retirée de la réforme. Et malgré cela, le mi-nistère de l?Éducation a autorisé, le 15 aout 2003, que la somme de Rs 10,4 m soit transférée au BEC de la Banque de développement (DBM) Une somme qui, précise-t-il, sera remboursée ?des fonds publics?. Il ajoute que l?ancien mi-nistre de l?Éducation, Steven Obeegadoo, a joué un role important ?in forcing the agreement? et qu?il a ?abusé de son pouvoir en acceptant de mettre l?argent public à la disposition du BEC alors que le BEC a clairement violé le MOU?. Toutes ces allégations, Suttyhudeo Tengur affirme les avoir faites dans l?intérêt public. Il récuse aussi l?accusation du BEC selon laquelle ses propos étaient tenus avec ?l?intention de nuire? et dit exercer son droit à sa liberté d?expression.

Pour rappel, le diocèse avait servi une mise en demeure à Tengur le 7 novembre 2003, lui intimant de stopper ?les allégations fausses et malicieuses? et de ?s?abstenir de faire des déclarations ou d?entamer une action calculée visant à nuire à la réputation du diocèse et du BEC?. Mais le syndicaliste devait continuer à tenir le même langage. L?Eglise a donc décidé de poursuivre Tengur pour diffamation. Le diocèse estime qu?il a subi des préjudices qu?il évalue à Rs 15 millions de dommages mais qu?il a réduit à Rs 500 000 pour que l?affaire soit prise plus rapidement par la cour. Ce qui sera fait en juin, quand la cour statuera sur la question que soulève Tengur : l?Eglise en tant qu?institution éducative financée des fonds publics peut-elle être sujette à diffamation ?