Le modèle groenlandais envisagé par Andy Burnham pourraitil s’appliquer aux Chagos sans remettre en cause la souveraineté de Maurice sur Diego Garcia ?

En réalité, le projet d’accord entre Maurice et la Grande-Bretagne est déjà très largement similaire à ce que vous qualifiez de modèle groenlandais. Il s’agit, pareillement dans les deux cas, de reconnaître la souveraineté des États et de garantir en même temps la totale liberté opérationnelle de la base américaine.

L’accord négocié ne concerne pas seulement Diego Garcia. Il est d’ailleurs intitulé «Agreement concerning the Chagos Archipelago including Diego Garcia». Dans les faits, même dans les autres îles de l’archipel, l’exercice de l’éventuelle souveraineté mauricienne sera très limité. Toute initiative mauricienne sur les îles autres que Diego Garcia devra être prise conjointement avec la GrandeBretagne. Il est déjà prévu que Maurice ne pourra ni installer une puissance tierce, ni construire librement, ni gérer souverainement le spectre électromagnétique, ni entreprendre un quelconque développement terrestre ou maritime sans un accord de sécurité de la Grande-Bretagne, qui se donne, d’autre part, un accès illimité aux îles.

Votre question suppose que Maurice est déjà souveraine sur l’archipel. Ce n’est pas encore acté. C’est même une différence majeure avec l’accord groenlandais. La souveraineté du Danemark sur le Groenland est incontestable et incontestée. Maurice se bat encore pour récupérer effectivement sa souveraineté sur l’archipel.

Dans ces circonstances, je vois mal quelles pourraient être les garanties supplémentaires que Maurice pourrait offrir à Londres et à Trump.

Un accord inspiré du Groenland pourrait accorder aux États-Unis des droits militaires étendus, éventuellement sans limitation de durée, contrairement aux 99 ans prévus dans l’accord initial. Maurice risquerait-elle de se retrouver avec une souveraineté essentiellement symbolique sur Diego Garcia ?

Mais c’est déjà le cas, et pas seulement sur Diego Garcia, mais sur l’ensemble de l’archipel. Il est prévu que les navires et avions de la GrandeBretagne, des États-Unis et même de leurs alliés bénéficieront de droits illimités de survol, de navigation et d’accès sous-marin dans toutes les îles. L’objectif est de sécuriser au mieux la base et son environnement. Quant à la durée du bail, elle n’est pas seulement de 99 ans puisqu’elle est prolongeable de 40 ans. Tout cela fait qu’effectivement, la souveraineté mauricienne est assez symbolique, quand bien même elle est bienvenue et juste.

Face aux réticences de Washington et à la volonté de Londres de revoir l’accord initial, quelles options diplomatiques et juridiques Maurice pourrait-elle envisager pour débloquer les négociations tout en préservant sa souveraineté et ses intérêts stratégiques ?

Je n’en vois aucune sur le plan juridique. Nous avons épuisé tous les recours possibles. L’idée de poursuivre la Grande-Bretagne me rend perplexe. Quand le pays est entré en négociation avec les Anglais, il était connu qu’une fois un accord trouvé, il serait tributaire d’une ratification par le Parlement britannique. Nous avons connu la même situation sur la question de Tromelin. Les présidents français avaient accepté le principe d’une cogestion de l’île, mais le gouvernement français a été contraint de retirer un projet de loi à cet effet quand il a provoqué une levée de boucliers des parlementaires.

Il ne nous reste que la diplomatie et une éventuelle négociation tripartite si les Américains devaient finalement accepter de négocier également avec Maurice. Mais depuis cinquante ans, leur position a été qu’il n’y avait rien à négocier avec Maurice. La GrandeBretagne ayant reconnu la souveraineté mauricienne, ils devraient normalement accepter que la donne a changé. Le Pentagone et le département d’État américain en ont pris acte, mais pas le président Trump, qui résiste. Mais peut-être que le président américain, qui aura à cohabiter avec un Congrès démocrate, se montrera plus raisonnable et moins impulsif. Historiquement, les démocrates se sont montrés plus respectueux du droit international.