Supernanny a échoué. L?homme qu?elle avait accusé de viol a été acquitté. Gérard, un peintre de 32 ans, était poursuivi sous l?article 249 (1) du Criminal Code. Les magistrates Shameem Hamuth-Laulloo et Vedalini Phoolchand-Bhadain lui ont accordé le bénéfice du doute en cour intermédiaire. Le procès a permis d?établir que les allégations de viol à son encontre n?étaient en fait qu?un règlement de comptes à cause d?une promesse non-tenue. Gérard avait promis d?épouser la s?ur aînée de la baby-sitter, avec laquelle il entretenait une relation amoureuse depuis un certain temps.

L?affaire remonte à mars 2004. Gérard et sa femme décident d?embaucher une baby-sitter pour s?occuper de leur fils de 3 ans. Son choix se porte sur une jeune fille de Rose-Hill, Sarah-Jane. Le peintre est convaincu d?avoir fait le bon choix car celle-ci ne lui est pas totalement inconnue. Elle est de surcroît la s?ur cadette de sa maîtresse, Manuela, avec qui il envisage de se marier.

Mais, quelques jours plus tard, Gérard va vivre le pire cauchemar de sa vie à cause de la baby-sitter. Le 16 mars 2004, Sarah-Jane accuse le peintre de l?avoir violée au domicile de celui-ci. Elle donnait un bain à l?enfant quand Gérard l?aurait conduite de force aux toilettes et l?aurait violée. Elle aurait aussi allégué que la femme de son présumé violeur se trouvait dans la cuisine au moment où aurait eu lieu l?agression sexuelle. Mais elle n?aurait pas réagi à ses appels de détresse. Ce n?est qu?une semaine plus tard que la présumée victime a rapporté l?incident à un de ses amis et fait une déposition au poste de police de Cité Barkly.

La version de Sarah-Jane n?a toutefois pas convaincu la cour, qui a trouvé son témoignage incohérent. Elle a essayé de dissimuler la relation amoureuse de sa s?ur avec Gérard lors de son contre-interrogatoire. «? le chef enquêteur dans cette affaire a indiqué que le viol a été rapporté peu après que le peintre a refusé d?épouser Manuela, la s?ur aînée de Sarah-Jane. He also added that they lived in Rose-Hill and had a bad reputation.»

De plus, les magistrats ont trouvé que la jeune femme a menti à la cour quand elle a dit qu?elle était vierge avant son viol. «Elle a menti en cour en disant que c?était la première fois qu?elle avait eu des relations sexuelles. Elle a finalement concédé qu?elle avait déjà eu des rapports sexuels plusieurs fois dans le passé», peut-on lire dans le jugement.

Les magistrats n?ont pas trouvé crédible le témoignage de Sarah-Jane concernant le lieu et l?heure du viol présumé. «Elle veut faire croire à la cour que le viol a été commis sous les yeux d?un enfant de trois ans et à une dizaine de mètres de l?épouse de l?accusé», ont écrit les magistrats dans leur jugement.

Ces incohérences notées par les magistrats ont affaibli le témoignage de Sarah-Jane et mis en doute la véracité de ses propos. «L?accusé doit bénéficier du bénéfice du doute», ont donc conclu les magistrates Shameem Hamuth-Laulloo et Vedalini Phoolchand-Bhadain.