<B>Par Raj MEETARBHAN</B>

Un rêve s'est brisé. Après avoir longtemps cru que l?Etat providence pouvait étendre la protection sociale indistinctement à tous, les dirigeants travaillistes ont fini par se réveiller. Ils ont pris conscience qu?il faut recentrer les dépenses sociales sur les plus nécessiteux. Le ciblage des prestations est donc aujourd?hui un principe accepté de tous. Le MMM et le MSM l?avaient appliqué, quand ils étaient au pouvoir, par rapport à la pension de vieillesse.

Lors d?une cérémonie organisée hier à Arsenal pour célébrer la Journée de la pauvreté, le ministre des Finances, Rama Sithanen, a résumé ainsi la nouvelle philosophie du PTr : ?If you want to help poor people, help poor people. Or, ici, il faut help everyone.? Le Premier ministre, Navin Ramgoolam, est allé dans le même sens en soulignant l?aberration des subventions accordées par l?Etat sur le gaz ménager. Il a fait ressortir que les Rs 400 millions de fonds publics ?ne vont pas forcément aux pauvres.?

Les travaillistes ont été jusqu?ici des ardents défenseurs d?un État providence intégral, même s?il est gaspilleur et ruineux. Quand l?ancien gouvernement voulait élaguer l?Etat providence, le PTr s?est battu contre la réforme. Ce parti combattait la réforme de la pension de vieillesse qu?il considérait comme ?une première étape vers l?élimination de la gratuité de la santé publique et de l?éducation secondaire.?

Aussitôt arrivé aux affaires, le PTr a adopté deux mesures qui contredisent le principe du ciblage. Il a réintroduit la pension universelle et offert le transport gratuit à toutes les catégories sociales. Englué dans ses promesses électorales inconsidérées, ce parti n?était pas en mesure de comprendre qu?il fallait déployer les ressources disponibles pour satisfaire aux besoins des plus nécessiteux.

Bien entendu, le devoir de solidarité doit être respecté dans une société moderne. Mais s?il y a une obligation d?aider les plus démunis, il est absurde de demander aux contribuables de subventionner des services et des biens accessibles aux nantis. C?est pour cette raison que la notion de ciblage gagne du terrain.

Les rêveurs socialistes devaient fatalement prendre conscience un jour que, dans sa forme traditionnelle, l?Etat providence n?est pas équitable. Un chiffre cité par l?économiste Ali Mansoor la semaine dernière démontre amplement l?iniquité du système : ?Over 90 % of government expenditure on primary and secondary education goes to the middle and higher income groups, while the low income group gets a share of only 7 % on outlays for the secondary education sector. There is therefore the need to revamp our social services to ensure that government is not subsidizing the rich at the expense of the poor and the more deserving segment of society.?

Si le ciblage devient la règle, quelques dinosaures vont résister au changement en s?appuyant sur les droits acquis. Mais ils devraient savoir que dans ce monde en évolution, aucun avantage n?est permanent. Même pas le Protocole sucre.