● <B>Le gouvernement prévoit d?introduire, dans le ?Competition Bill?, une limite de 30 % de parts de marché dans la grande distribution. Cette limite est-elle justifiée ? </B>

Les opérateurs du commerce sont ouverts au ?Competition Bill?. Cela dit, il faut avoir du volume pour réaliser des économies d?échelle et faire baisser les coûts d?achat. Si on veut faire baisser les prix, il faut que le volume augmente. Il est donc nécessaire d?avoir une massification plus importante des achats dans ce secteur. Cela bénéficiera aux consommateurs. Limiter les parts de marché à 30 % ne pose pas de problème. Nous parlons d?un marché éclaté avec diverses enseignes et divers groupes. Il y a, parmi eux, une compétition féroce. Il n?y a qu?à voir les brochures de promotion qui sortent chaque mois. Il n?y a pas d?opérateur dominant dans le commerce, comme il n?y a pas de cartels ou de monopoles.

● <B>Les autorités ont parlé d?appliquer le critère d?espace physique pour déterminer les parts de marché. Est-ce une mesure convenable, selon vous ? </B>

L?espace physique (floor space) dans la distribution est incalculable car il faudrait faire un relevé complet de tous les revendeurs au détail. Il faut plutôt prendre comme référence le chiffre d?affaires des opérateurs du secteur. Le marché de la distribution au détail des produits alimentaires et des fast moving consumer goods (FMCG) représente environ Rs 18 mds par an. Winners, qui est le plus visible de ce secteur, fait moins de 12 % de ce chiffre. Le reste est distribué parmi plusieurs opérateurs qui travaillent selon leurs capacités.

● <B> Il y a aussi des actionnariats croisés entre opérateurs. Comme Winners qui détient des actions dans Shoprite. Si l?on combine les parts de marché dans cette logique, on obtient des chiffres plus importants?</B>

Shoprite a 3 % des parts de marché et Winners en détient 12 %. Si vous ajoutez cela, on arrive à 15 %. De toute manière, l?actionnariat croisé ne veut pas dire qu?il n?y a pas de compétition. Winners se bat contre Shoprite pour satisfaire sa clientèle. Le management des deux est complètement séparé, la stratégie propre à chaque compagnie et l?offre complètement différente. Les produits et les prix ne sont pas les mêmes. L?actionnariat croisé est un moyen de bénéficier d?un certain volume, notamment à travers l?importation en direct de produits pour pouvoir apporter un peu de valeur ajoutée à la clientèle. Plus on va essayer d?éclater le secteur, moins c?est bon pour le consommateur. Il faut plus de volume pour avoir des meilleurs prix.

● <B>N?y a-t-il pas le risque que certaines marques soient privilégiées au détriment d?un plus grand choix ? </B>

Il n?y a aucun risque. Vous n?avez qu?à regarder les brochures. Vous aurez une idée de la guerre des prix et de l?éventail des produits à la disposition des consommateurs. Les opérateurs doivent pouvoir répondre aux besoins des clients sinon ces derniers iront voir ailleurs.

● <B>Que répondez-vous aux accusations selon lesquelles les grandes surfaces imposent leurs principes aux petits fournisseurs ? </B>

Dans le cas de Winners, nous avons plus de 500 fournisseurs, du petit fabricant de ?balais de coco? à la grosse entreprise qui nous fournit le lait ou la viande. Tout le monde a la possibilité de travailler avec nous. Ce n?est pas vrai de dire que nous menons la vie dure aux fournisseurs. Nous disons simplement qu?il faut que le business soit équitable. Il faut que le fournisseur donne une marge raisonnable aux détaillants pour qu?ils puissent amortir leurs dépenses. Le commerce à Maurice ne s?est pas toujours développé suivant cette logique. La situation change et nous nous approchons de plus en plus d?une win-win situation. Tant mieux. Mais le contrôle des prix est en train de tuer la concurrence et les marges des opérateurs sont réduites considérablement. La guerre des prix dans le commerce de détail a toujours profité aux consommateurs. Et je suis certain que ça va continuer comme cela.

Propos recueillis par <B>Akilesh ROOPUN</B>