«Une ânerie que de soumettre la réforme électorale à un référendum»

● Qu?est-ce que vous inspire le concept du référendum ?

Le référendum n?est pas prévu dans nos lois sauf si on veut amender l?article 1 de la Constitution. C?est le summum de la démocratie. Mais pour être fonctionnel, il faut que la question posée lors du référendum soit simple. Par exemple, demander à la population si elle est pour ou contre l?avortement. Dans son fondement, le principe référendaire ne fait pas provision pour des demi-mesures. Il ne faut pas qu?il y ait des nuances.

● Comment accueillez-vous la possibilité d?un référendum sur le système électoral ?

Ce serait une ânerie de plus que de soumettre un texte comme celui-là au référendum. On n?a qu?à voir comment un texte aussi complexe que la Constitution européenne a été reçue en France et en Hollande pour s?en rendre compte. Pour la réforme électorale, il en est de même car c?est un sujet complexe. L?idée du référendum est très démocratique mais l?important est de poser une question claire.

● Faut-il donc écarter cette possibilité ?

Pour un texte aussi compliqué qu?une constitution ou une réforme électorale, je vois difficilement certaines personnes à même de se prononcer par un oui ou par un non. Surtout lorsqu?on sait que le référendum ne fait pas partie de nos habitudes démocratiques. Le rapport Sachs contient plusieurs parties. Il faut donc savoir sur quelle partie je prends position. C?est très risqué de soumettre un tel texte à un référendum.

Propos recueillis par Nazim ESOOF