Le gouvernement actuel a fait de la “Démocrati-sation de l’économie” un élément important de son programme de réforme économique. C’est donc très malheureux que cela n’ait pas suscité un débat public qui aurait donné l’occasion à l’ensemble de la population mauricienne d’en comprendre les objectifs et de voir comment cette question peut déboucher sur des décisions concrètes au bénéfice de tous. Au contraire, on a assisté à une avalanche de commentaires superficiels et démagogiques de la part des politiques et cela a donné l’impression qu’il s’agissait d’une question ayant pour objectif de punir certains et bien évidemment, comme toujours, avec des relents communalistes.

Ce qui est aujourd’hui d’autant plus décevant, c’est que le gouvernement a institué une Commission pour la démocratisation de l’économie, à la tête de laquelle ont été nommées des personnes respectables mais qui, à ce jour, n’a produit aucun rapport, aucun débat, aucune proposition. On se demande ce que fait cette commission.

Cela étant, il y a sûrement quelque chose de valable dans cette intention de réexaminer les conditions dans lesquelles s’exerce le pouvoir économique à Maurice et de voir s’il ne faudrait pas stimuler une évolution des conceptions et des pratiques par rapport au passé.

En réalité, le mot démocratisation ne rime pas bien avec le mot économie. La démocratie, c’est le pouvoir politique confié au peuple. Cela se fait à l’occasion d’élections périodiques où les candidats présentent leur programme en essayant de convaincre le peuple qu’il sera à l’avantage de tous.

La démocratie, c’est donc la règle de la majorité et la mise en jeu périodique de ce pouvoir à l’occasion des élections. Cela veut aussi dire que tous les électeurs, riches ou pauvres, éduqués ou non, quel que soit leur sexe, leur religion, leur race, leur couleur, ont chacun les mêmes droits.

En revanche, dans le domaine économique, l’entreprise naît en général d’une initiative individuelle d’un homme ou d’une femme qui a eu une idée et qui a pris des risques personnels. L’entrepreneur doit sa position à ses propres initiatives et ses efforts. C’est une aventure individuelle qui a peu de choses en commun avec un processus démocratique.

On peut, cependant, regarder d’un peu plus près le fonctionnement de l’entreprise et poser la question de la notion d’égalité des chances, qui est contenue dans la notion de démocratie et qui, peut-être, est un des problèmes que les créateurs du concept de démocratisation de l’économie avaient à l’esprit. Le créateur d’entreprise ne doit souvent son succès et donc son pouvoir économique qu’à lui-même.

Mais il existe cependant des cas où le pouvoir économique est entre les mains des patrons qui ont hérité de leurs parents une entreprise ou un ensemble d’entreprises. Est-ce que ces héritiers sont condamnables ? Sûrement pas, car ils n’ont fait que prendre la succession de leurs prédécesseurs en totale transparence et dans le respect des lois. Sont-ils compétents ? Là c’est une autre question, et nous connaissons des cas où des entreprises ont disparu à cause de l’incapacité des dirigeants, qui les avaient héritées, de maintenir le niveau de performance.

Aurait-il fallu alors qu’à son départ, le fondateur, au lieu de confier l’entreprise à son fils, sa fille ou quelqu’un de sa famille, la confie à quelqu’un d’extérieur sur la base de sa compétence plutôt que sur ses relations familiales ? La question doit être posée mais, bien sûr, ce n’est pas aux politiques d’en décider. C’est une décision de la responsabilité de l’entreprise.

Si on va un peu plus loin dans ce domaine, on doit aussi regarder la composition des conseils d’administration des entreprises et se demander si ceux qui y siègent sont bien les plus capables pour assurer la performance de l’entreprise. De même, on peut regarder la composition des équipes de direction des entreprises et, là encore, se demander sur quels critères elles ont été sélectionnées.

Nous constaterons que, dans la plupart des groupes familiaux puissants à Maurice le principal critère reste souvent celui de la relation familiale et que cela aboutit parfois à confier des responsabilités importantes à des personnes qui ne sont pas les plus capables. En conséquence, au sein de la population, il peut y avoir cette perception que certaines personnes n’auront jamais l’occasion d’accéder à des responsabilités économiques, car les places sont réservées. Dans ce domaine, il faut ouvrir les yeux et avoir le courage de regarder la réalité en face.

<I>“Que les grands groupes abandonnent volontairement certains secteurs d’activité pour les sous-traiter à d’autres et ainsi mieux disséminer le pouvoir économique...”</I>

Les grandes familles, dites “franco-mauriciennes”, sont perçues comme ayant fermé aux autres le board et le top management de leurs entreprises. Mais sont-elles les seules ? Qui contrôle et dirige la Compagnie mauricienne de textile, Emtel, Kalachand, le Groupe Mon Loisir, la Mauritius Commercial Bank ou Shibani ? Mais aussi, qui contrôle les boards d’Air Mauritius, du Central Electricity Board, de la Central Water Authority, de Mauritius Telecom, de la State Trading Corporation ou de la State Bank of Mauritius ? Nous croyons que nous pouvons renvoyer tout le monde dos à dos dans ce domaine, et il faut admettre que c’est une réaction humaine naturelle – même si on peut la regretter – de ne partager le pouvoir qu’avec ceux qui nous sont proches et avec qui on se sent en confiance.

Cela étant dit, on peut raisonnablement penser que toutes ces entreprises, par ces pratiques restrictives, perdent probablement des occasions de progresser beaucoup mieux si elles avaient été plus ouvertes dans leur recrutement. Les conditions dans lesquelles sont nommés des responsables d’entreprises privées peuvent parfois choquer, mais cela est loin d’atteindre les pratiques antidémocratiques de certaines nominations politiques dans des organismes publics. Les politiques n’ont aucune leçon à donner dans ce domaine.

La concentration économique</B>